Дело № 8Г-17706/2025 [88-18712/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0047-01-2024-004659-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-18712/2025, № 2-2983/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 13 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Владилена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Апхилл» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Стрельникова Владилена Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стрельников В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Апхилл», просил взыскать в свою пользу уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 30000 руб., убытки в сумме 80000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2023 года между сторонами заключен договор № АБ-246-23 на проведение оценки, по условиям которого ООО «Апхилл» (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию Стрельникова В.В. (заказчика) оказать услуги по оценке объектов - ООО «Дориане» и ООО «ПСК «Дориане» в течение 6 рабочих дней с момента оплаты. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме 26 июля 2023 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик обязательства по договору не исполнил, направленные истцом в его адрес претензии оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец был вынужден заказать отчет о рыночной оценке в иной компании- ООО «Гиалит» за 80000 руб., которые относит к убыткам, понесенным по вине ответчика.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, и указывая, что заключая договор, он действовал как физическое лицо, в интересах своего товарища Луценко С.В., полагал, что на возникшие между сторонами спора правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года с ООО «Апхилл» в пользу Стрельникова В.В. взысканы денежные средства в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Апхилл» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Стрельников В.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2023 года между Стрельниковым В.В. (заказчиком) и ООО «Апхилл» (исполнителем) был заключен договор на проведение оценки № АБ-246-23, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по оценке.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 10.1 договора объектом оценки являются: 100 % долей участия в ООО «Дориднс» (<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цель оценки: определение рыночной стоимости для целей судопроизводства (п. 10.3 договора).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10.7 договора оценка должна была быть осуществлена в течение 6 рабочих дней со дня фактического поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (п. 5.1 договора).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику один экземпляр предварительного отчета об оценке объекта оценки в электронном виде (в формате PDF) с адреса электронной почты исполнителя.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик знакомится с предварительным отчетом в течение трех рабочих дней с даты его получения, после чего исполнитель направляет заказчику в бумажном виде подписанные со своей стороны 2 экземпляра оригинала акта об оказании услуг (п. 4.3 договора).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4.4 договора после получения подписанных исполнителем двух экземпляров оригинала акта об оказании услуг заказчик в течение двух рабочих дней с даты их получения исполнителем обеспечивает их подписание, а также обеспечивает передачу исполнителю одного экземпляра оригинала данного акта.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Два экземпляра оригинала письменного отчета в бумажном виде, подписанные уполномоченным лицом исполнителя и заверенные печатью исполнителя, направляются исполнителем заказчику в течение 2 рабочих дней с даты получения исполнителем на свой расчетный счет полной суммы денежных средств, указанных в п. 5.1 договора, при условии передачи заказчиком исполнителю подписанного (утвержденного) со своей стороны одного экземпляра оригинала вышеуказанного акта об оказании услуги (п. 4.5 договора).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2023 года Стрельников В.В. оплатил ответчику стоимость услуг.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела ООО «Апхилл» представлен распечатанный экземпляр отчета об оценке № АБ-246-23 от 2 августа 2023 года, а также письмо о направлении 2 августа 2023 года истцу по электронной почте отчета.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, представленный в материалы дела в распечатанном виде отчет, так как ответчик не представил доказательств соответствия даты, указанной в нем, дате его действительного создания.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об ускорении подготовки оценочного заключения, подготовки его в семидневный срок, сообщено, что в случае нарушения указанного срока истец воспользуется правом отказаться от исполнения договора.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 сентября 2023 года Стрельников В.В. заключил с ООО «Гиалит» договор № 334-1Ф на оказание услуг по оценке рыночной стоимости бизнеса. Стоимость услуг по договору составила 80000 руб., которые были оплачены истцом 15 сентября 2023 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2023 года между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому ООО «Гиалит» проведена оценка рыночной стоимости 100 % долей участия в ООО «Дориане» <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дав квалификацию возникшим правоотношениям сторон, исходя из целей заключения договора, которая не связана с личными бытовыми нуждами истца, пришел к выводу, что на возникшие спорные отношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, не установив оснований для взыскания убытков, являющихся платой по другому договору оказания услуг оценки, и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что на возникшие между сторонами спора правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товаров (услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая то, что спорный отчет был необходим истцу для передачи третьему лицу, принимая во внимание, что он не использовался истцом в личных целях, а был необходим для процедуры банкротства юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заявленные Стрельниковым В.В. требования не основаны на обстоятельствах нарушения его прав как потребителя, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется и не подлежит применению.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 26 августа 2025 года.</p></span>