Дело № 8Г-17544/2025 [88-18760/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 36RS0010-01-2024-001100-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-18760/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-728-2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 30 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Поволоцкой И.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Потеминой Е.В., Марисова И.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании денежной компенсации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Тарнакиной О.С.- Вороновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тарнакина О.С. обратилась с иском к Маркиной О.А., Мякотиной С.Н., с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на 33/100 доли хозяйственных построек: сарай (литера Г), беседка (литера Г2), уборная (литера Г4), душ (литера Г5), замощение (литера VIII), расположенных по адресу: Воронежская обл., город Борисоглебск, ул. Садовая, д. 30; взыскать с ответчика Маркиной О.А. в ее пользу денежную компенсацию на долю в наследственном имуществе в размере 128 461,74 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Борисоглебского городского суда от 25 декабря 2024 г. принят отказ от иска Тарнакиной О.С. к Маркиной О.А., Мякотиной С.Н. в части требований о признании за ней права собственности на 33/100 доли хозяйственных построек, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 марта 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Тарнакина О.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 сентября 2018 г:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">часть жилого дома общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер 36:04:0102005:299, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, признана общей собственностью супругов Весниной Т.И., умершей 28 января 2018 г., и Веснина С.А., умершего 6 сентября 2017 г.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определены размеры долей в праве общей долевой собственности: Веснина Т.И. – 17/50, Веснин С.А. – 33/50;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">признан недействительным договор дарения части жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенный 29 марта 2017 г. между Весниным С.А. (даритель) и Тарнакиной О.С. (одаряемая), что является основанием прекращения права собственности Тарнакиной О.С. на указанную часть жилого дома;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">в состав наследства, оставшегося после смерти Весниной Т.И., умершей 28 января 2018 г., включена 67/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого вышеуказанному адресу, включая 33/100 доли, перешедшие ей в порядке наследования по закону после смерти мужа Веснина С.А., умершего 6 сентября 2017 г.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">за Маркиной О.А. признаны право собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону после смерти матери Весниной Т.И., умершей 28 января 2018 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу 18 декабря 2018 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением установлено, что в период совместной жизни супругов Весниной Т.И., умершей 28 января 2018 г., и Веснина С.А., умершего 6 сентября 2017 г., были произведены неотделимые улучшения части жилого дома, принадлежащего Веснину С.А. на праве личной собственности, в том числе: улучшено состояние хозяйственных строений при доме (сарай обложен кирпичом с настилом полов, душ обшит поликарбонатом, возведена беседка, выполнено асфальтирование территории перед домом, обустроена дорожка к туалету).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы № 752/18 от 26 сентября 2018 г. с дополнением от 28 сентября 2018 г., определена доля стоимости вложений в стоимость части жилого дома - 68,64 %, с учетом надворных построек и элементов инфраструктуры, определены размеры долей в праве общей долевой собственности: Веснина Т.И. – 17/50, Веснин С.А. – 33/50.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2019 г. по делу по иску Маркиной О.А. к Тарнакиной О.С. о разделе части жилого дома исковые требования Маркиной О.А. удовлетворены, разделена часть жилого дома общей площадью 33,3 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, находящаяся в общей долевой собственности Маркиной О.А. (67/100 доли) и Тарнакиной О.С. (33/100 доли) путем передачи Маркиной О.А. принадлежащих Тарнакиной О.С. 33/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, в результате чего Маркина О.А. становится единственным собственником всей части жилого дома, Маркина О.А. выплачивает Тарнакиной О.С. денежную компенсацию за перешедшие к ней 33/100 доли в праве обшей долевой собственности на часть жилого дома в размере 33/100 от действительной стоимости части жилого дома, что составляет 260 582,19 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением суда действительная (рыночная) стоимость части жилого дома определена на основании заключения судебной экспертизы ООО «Судэксперт» № 489 от 8 апреля 2019 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу 27 июня 2019 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2019 г. суда было исполнено Маркиной О.А., которая произвела выплату Тарнакиной О.С. денежной компенсации в указанном решением суда размере 30 января 2020 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По договору купли-продажи от 17 февраля 2024 г. Маркиной О.А. продала принадлежащую ей часть жилого дома Мякотиной С.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обратившись в суд с настоящим иском, Тарнакина О.С. ссылалась на то, что компенсация за принадлежащие ей доли хозяйственных построек при домовладении, также принадлежащие ей в порядке наследования после смерти Весниной Т.И., ей не выплачена.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Маркиноц О.А. иск не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 1110, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ранее решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2019 г. был произведен раздел спорной части домовладения, в результате чего Маркина О.А. стала единственным собственником всей части жилого дома, при этом Маркина О.А. выплатила Тарнакиной О.С. денежную компенсацию, рассчитанную из стоимости доли в праве общей долевой собственности, произведенной с учетом неотделимых улучшений части жилого дома в период брака Веснина С.А. и Весниной Т.И., отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске суд признал пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, исчислив его с момента исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2019 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вспомогательные хозяйственный постройки, будучи расположенными в границах земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, применительно к положениям статьи 135 ГК РФ, а также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», не могут иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования, поскольку составляют с домом единое целое.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, спорные сарай, беседка, уборная, душ, замощение, о взыскании компенсации за доли которых заявлено истцом, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судами при разрешении настоящего спора установлено, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 апреля 2019 г. был произведен раздел спорной части домовладения, Маркина О.А. выплатила Тарнакиной О.С. денежную компенсацию, рассчитанную из стоимости доли в праве общей долевой собственности, произведенной с учетом неотделимых улучшений части жилого дома; данное решение исполнено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за доли хозяйственных построек являются правильными.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарнакиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2025 г.</p></span>