Дело № 8Г-17507/2025 [88-18558/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 36RS0001-01-2023-003073-30 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-18558/2025, №2-2742/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                                 14 августа 2025 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Захарова В.В., судей Попова В.В., Полынковой Е.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова В.А. к Вагиной Т.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Вагиной Т.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Куренков В.А. обратился в суд с иском к Вагиной Т.К., в котором просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного заливом, в размере 54678 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 года иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 54 678 рублей 28 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2024 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных сумм. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 49026 рублей 43 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8966 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1649 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7172 рубля 80 копеек. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, распределены расходы по производству судебной экспертизы. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов. В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит квартира №№ в том же доме. Многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры сторон, находится в управлении АО «УК Железнодорожного района». В акте от 5 августа 2023 года, составленном сотрудниками АО «УК Железнодорожного района», указано, что в названном доме общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения находятся в исправном рабочем состоянии. Дефектов в работе ХВС и канализации не выявлено. Работы по замене сантехнических приборов, участков трубопроводов по внутриквартирной разводке в жилом помещении относятся к зоне ответственности собственников жилого помещения. Проживающим в квартире №№ даны рекомендации по устранению данных нарушений. В названном акте содержатся пояснения ответчика, а именно: «Не пользуюсь унитазом и ванной комнатой уже месяц, т.к. жилец кв. №№ кричит, что я его заливаю и будет обращаться в суд, раньше у меня из пенсии высчитали по вине слесарей 80 тыс...», «Я согласна за свои... аварийные работы в своей квартире. Ранее я платила 1000 руб. слесарю … и мастеру … за замену крана (80123). Очень прошу ЖКХ мне помочь, потому что не могу уехать в больницу, оставить все так, подтекает смеситель и унитаз. Еще раз повторяю, за все заплачу...». Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры №№ от 22 августа 2023 года, составленному сотрудниками АО «УК Железнодорожного района», на основании заявления жильца Куренкова В.А. комиссия произвела обследование квартиры №№ в присутствии жильца-заявителя и установила следующее. Прихожая: стены - обои бумажные, следы залития, отслоения; потолок - побелка, следы залития (влажные); пол - линолеум, деформация. Санузел: стены - 1/2 площади окрашивание масляным составом, следы залития, разрушение штукатурного слоя; потолок - окрашивание масляным составом, следы залития, разрушение штукатурного слоя; пол - керамическая плитка, следы залития. Ванная: стены - 1/2 площади окрашивание масляным составом, следы залития; потолок - окрашивание масляным составом, следы залития, разрушение штукатурного слоя; пол - керамическая плитка, следы залития. Жилая комната (зал): стены - обои улучшенного качества, следы залития; потолок - побелка по шпаклевочному слою, следы залития. Причина залития: течь из вышерасположенной квартиры №№ по недосмотру жильцов. Заявок на течь общедомовых инженерных систем в УК отжильцов квартиры №№ не поступало. Доступ для устранения течи сотрудникам обслуживающей организации в квартиру №№ не предоставлен. В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15 сентября 2023 года, согласно которому описаны повреждения квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 54678 рублей 28 копеек. В целях проверки доводов апелляционной жалобы и поскольку в суде первой инстанции ответчику не было разъяснено процессуальное право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, результаты которой, в том числе, могли подтвердить или опровергнуть доводы ответчика о несогласии с объемом повреждений, причиной их возникновения и размером ущерба, определением Воронежского областного суда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. В заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 21 октября 2024 года сделаны следующие выводы. Исходя из локального расположения следов залития в квартире №№, залитие произошло через межэтажное перекрытие. Можно предположить, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №№ в помещении «туалет» (исходя из наиболее выраженных повреждений от залития в квартире №№), также причиной могут быть скрытые повреждения стояков в месте прохождения через плиты перекрытия, сведения и документы, подтверждающие данные повреждения, в материалах дела отсутствуют. На момент осмотра на стояке ГВС (для подключения полотенцесушителей) наблюдается врезка нового участка трубопровода, на стояке ХВС в нижней части наблюдаются распространенные наслоения ржавчины, местами с отслоением лакокрасочного покрытия. Определить состояние стояков и отводов на дату произошедшего залития не представляется возможным. Определить точную причину залития после устранения повреждений и производства ремонтных работ не представляется возможным. Выявленные в ходе производства натурного осмотра повреждения от залития в помещениях туалет, ванная комната, коридор, жилая комната (зал) совпадают по описанию с повреждениями, отраженными в акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 22 августа 2023 года, составленном АО «УК Железнодорожного района». Акты, подтверждающие залития, произошедшие ранее 22 августа 2023 года в квартире №№, в материалах дела отсутствуют. Определить в ходе производства натурного осмотра дату и давность образования повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием методик, утвержденных соответствующим образом. Описаны повреждения от залития в квартире №№, указано, что исходя из пояснения собственника квартиры №№, а также степени износа, дефекты линолеума могут быть не связаны с залитием. Повреждения от залития в помещениях туалет, ванная комната, коридор, жилая комната (зал), отраженные в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15 сентября 2023 года, совпадают по описанию с повреждениями, отраженными в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 22 августа 2023 года, составленном АО «УК Железнодорожного района». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий произошедшего 22 августа 2023 года залива квартиры, в ценах, действующих на момент производства экспертизы (3 квартал 2024 года), составляет 49026 рублей 43 копейки. Названное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные по его результатам выводы и научно подтвержденные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имелось. Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от истца и ответчика не поступали. Вопреки доводам жалобы о том, что затопления не было, а повреждения квартиры истца полностью совпадают с повреждениями от залива, имевшего место 2 марта 2016 года, данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 21 октября 2024 года прямо указано, что выявленные в ходе производства натурного осмотра повреждения от залития в помещениях туалет, ванная комната, коридор, жилая комната (зал) совпадают по описанию с повреждениями, отраженными в акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 22 августа 2023 года. Также повреждения от залития в помещениях туалет, ванная комната, коридор, жилая комната (зал), отраженные в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15 сентября 2023 года, совпадают по описанию с повреждениями, отраженными в акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры. Суды пришли к выводу о том, что как письменными доказательствами, составленными непосредственно после залива, так и в результате натурного осмотра квартиры при проведении судебной экспертизы, достоверно подтверждено, что квартире истца был причинен ущерб вследствие залива, произошедшего 22 августа 2023 года. Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что квартире истца не был причинен ущерб. Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции было отклонено, поскольку стороной ответчика не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели. Перечисленные в ходатайстве лица не являлись очевидцами события, произошедшего 22 августа 2023 года, не находились в юридически значимый период времени в квартире истца или в квартире ответчика, для выяснения причин залива, объема повреждений и размера ущерба областным судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оценивая причины залива квартиры истца и определяя лицо, вследствие неправомерных действий (бездействия) которого имуществу истца был причинен вред, суды пришли к выводу, что ущерб возник из-за деяний ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества. Данная причина залива подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от 22 августа 2023 года, в котором указано, что течь произошла из вышерасположенной квартиры №№ по недосмотру жильцов. Также в данном акте отмечено, что заявок на течь общедомовых инженерных систем в управляющую организации от жильцов квартиры №№ не поступало, а доступ для устранения течи сотрудникам управляющей организации в квартиру №№ не предоставлен. Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники управляющей организации умышленно внесли в акт технического обследования заключение о состоянии квартиры от 22 августа 2023 года заведомо ложные сведения, как и ходатайство ответчика о признании этого акта недопустимым доказательством, областным судом были отклонены, поскольку причины произошедшего залива объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе результатами судебной экспертизы. Доказательств того, что по состоянию на 22 августа 2023 года у стояков в месте прохождения через плиты перекрытия имелись скрытые повреждения, что течь происходила из стояка ГВС (для подключения полотенцесушителей), в котором на день осмотра квартиры экспертом имелась врезка нового участка трубопровода, или из стояка ХВС, в котором на день осмотра квартиры экспертом имелись наслоения ржавчины местами с отслоением лакокрасочного покрытия, не предоставлялось. При этом из материалов дела следовало, что течь в квартире №№ в помещении «туалет» произошла из унитаза и смесителя при отсутствии неисправностей во внутридомовых инженерных системах водоснабжения до первого отключающего устройства. В частности, в акте от 5 августа 2023 года указано, что общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения находятся в исправном рабочем состоянии. Дефектов в работе ХВС и канализации не выявлено. При этом в акте от 5 августа 2023 года жильцу квартиры №№ рекомендовано провести работы по замене сантехнических приборов. В названном акте также содержатся пояснения ответчика, подтверждающей, что у ответчика подтекают смеситель и унитаз, а истец (жилец квартиры №№) жалуется на залития. Данный акт от 5 августа 2023 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что была осведомлена о неисправности унитаза. Доводы жалобы о том, что ответчик в целях недопущения затопления не пользовалась унитазом, уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку унитаз был подключен к инженерным системам, в него в любом случае поступала вода. Само по себе возможное неиспользование унитаза не исключало течь и затопление при подтвержденной в акте от 5 августа 2023 года неисправности. При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что вред квартире истца в результате залива, произошедшего 22 августа 2023 года, причинен ввиду действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества (унитаза и смесителя) в помещении «туалет» квартиры №№, на коммуникации, находящейся в зоне ответственности Вагиной Т.К. Результатами судебной экспертизы подтверждено, что существует иной, более разумный способ восстановления поврежденной затоплением квартиры. Истец данную стоимость ремонта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривал. Следовательно, с ответчика подлежала взысканию компенсация материального ущерба в размере 49026 рублей 43 копейки, в связи с чем решение районного суда было в данной части пересмотрено. Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание нарушение в результате залива квартиры имущественных прав истца, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска. Имущественные требования истца при цене иска 54 678 рублей 28 копеек удовлетворены частично в общем размере 49 026 рублей 28 копеек, то есть на 89,66% (расчет: 49026,28 / 54678,28), в связи с чем при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из этой пропорции. В части распределения судебных издержек кассационная жалоба самостоятельных доводов не содержит. Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании областным судом был объявлен перерыв до 21 ноября 2024 года, учитывая поступившее посредством телефонограммы ходатайство ответчика о невозможности явиться в заседание по причине болезни, поддержанное представителем ответчика адвокатом Новиковой М.Н., при этом стороне ответчика было указано на необходимость представить медицинские документы, подтверждающие наличие болезни. О дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва ответчик была дополнительно извещена посредством телефонограммы (том 1, л.д.235), а 15 ноября 2024 года представитель ответчика адвокат Новикова М.Н. была повторно ознакомлена с материалами дела. Представитель ответчика и сам ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, медицинских документов и каких-либо письменных пояснений не представили. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции было правомерно отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку стороной ответчика не были представлены доказательства уважительности причин неявки в заседание, в частности, не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие болезни, препятствующей явиться в судебное заседание как до объявления перерыва (14 ноября 2024 года), так и после перерыва (21 ноября 2024 года). Ссылки ответчика на предстоящую 25 ноября 2024 года госпитализацию были признаны несостоятельными, поскольку явке в суд с 21 ноября 2025 года она никак не мешала. По указанным причинам, препятствия для рассмотрения дела по существу в обозначенную дату отсутствовали, приложенные к жалобе дополнительные доказательства, в том числе о госпитализации ответчика в стационар 25 ноября 2024 года, по правилам ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции приняты быть не могут. Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания убытка с заявителя, о наличии его виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с убытками, материалам дела не противоречат. Размер ущерба, причины его возникновения установлены с разумной степенью достоверности. Каких-либо данных, которые судами не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагиной Т.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 36RS0001-01-2023-003073-30

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Захаров В.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО УК Железнодорожного района

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вагина Татьяна Константиновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Куренков Владимир Александрович

Судебные заседания

14.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.06.2025

Заявитель: Вагина Т. К.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК