Дело № 8Г-17373/2025 [88-18329/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0006-01-2024-005879-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-18329/2025, 2-3454/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 11 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Данилова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», индивидуальному предпринимателю Переславцевой Светлане Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Данилова Александра Николаевича на апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 октября 2024 года ИП Переславцева С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2 - 3454/2024 с Данилова А.Н. в размере 32 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично. С Данилова А.Н. в пользу ИП Переславцевой С.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 февраля 2025 года определение Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Данилов А.Н. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу ИП Переславцева С.В. в лице представителя <span class="FIO7">ФИО7</span>, ООО «А24 АГЕНТ», просят оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 4 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 15 октября 2024 года, частично удовлетворены исковые требования Данилова А.Н. к ООО «АВТО КВАРТАЛ», ИП Переславцевой С.В., ООО «А24 АГЕНТ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу Данилова А.Н. взысканы денежные средства оплаченные по договору от 7 апреля 2024 года в сумме 208 095 руб. 89 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 000 руб., а также судебные расходы - 5 000 руб. С ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу Данилова А.Н. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 208 095 руб. 89 коп., с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данилову А.Н. отказано в удовлетворении оставшихся требований к ООО «АВТО КВАРТАЛ», а также требований к ИП Переславцевой С.В., ООО «А24 АГЕНТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Переславцевой С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в том числе по составлению возражений на иск (10 000 руб.), устной консультации (2 000 руб.) и участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 000 руб.) в общей сумме 32 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем, характер оказанных представителем ответчика услуг, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, фактические результаты рассмотрения исковых требований (отказ в требованиях к данному ответчику), исходя из суммы оплаченных расходов, а так же требований разумности, взыскал с истца в пользу ИП Переславцевой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод кассационной жалобы о том, что изначально истец не мог определить надлежащего ответчика по делу, поскольку стоимость договора была оплачена ИП Переславцевой С.В., являющейся агентом ООО АВТО Квартал» к отмене судебного акта не состоятельна, истец до рассмотрения спора по существу поддерживал требованиями ко всем ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались правилами разумности названных расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаниях, в которых представитель принимал участие, сложность спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для уменьшения размера заявленных расходов на представителя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Александра Николаевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Н. Камышанова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 июля 2025 года</p></span>