Дело № 8Г-17300/2025 [88-19168/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 52RS0038-01-2023-000867-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-109/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-19168/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 16 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» Гончарову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дмитриев А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее ООО «Эллада Интертрейд»), в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 3 449 900 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 14 164 996 руб., неустойку за период с 11 сентября 2023 года по 30сентября 2024 года в размере 67 993 611,56 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 17 614 896 руб., начиная с 1 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 2 995 611,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 17 614 896 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 1 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оплате досудебных исследований в общей сумме 110 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года иск Дмитриева А.И. удовлетворен частично; с ответчика взыскана стоимость некачественного товара в размере 3 449 900 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 14 164 996 руб., неустойка за период с 11 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 2 005 611,56 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 110 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 17 614 896 рублей, начиная с 1 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 1 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 17 614 896 руб.; решен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 163 132 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2024 года на Дмитриев А.И. возложена обязанность по передаче ООО «Эллада Интертрейд» автомобиля KIA QUORIS, VIN-номер: <span class="Nomer2">№</span> в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением того же суда от 25 ноября 2024 года произведена замена стороны истца Дмитриева А.И. на Мелехова В.В. на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 1 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года отменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами; в отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; также решение изменено в части размера штрафа и судебных расходов; постановлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 997 194, 22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходов по оплате досудебных исследований в размере 99 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 126 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.; решен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 39 500 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной частях и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной частях и апелляционного определения не усматривает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что Дмитриев А.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 11 мая 2023 года с Фоминым С.К., являлся собственником KIA QUORIS VIN: <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска -2016.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту, в соответствии с выпиской с официального сайта КИА гарантийный сертификат на автомобиль содержит условия гарантии изготовителя, которая предоставляется на срок 7 лет с ограничением пробега автомобиля в 150 000 км.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июня 2023 года истец обратился в ООО «Автотрейд» с требованием об устранении производственных недостатков.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки качества автомобиль истца был принят на ремонт 26 июня 2023 года с указанием о наличии дефектов производственного характера.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2023 года автомобиль истца был передан в ремонт ООО «Автотрейд» по заказ наряду <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июля 2023 года в рамках гарантии произведен ремонт автомобиля, истец был приглашен на приемку автомобиля.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2023 года в адрес ООО «Автотрейд» Дмитриевым А.И. вновь направлена претензия с требованием об устранении недостатков, указанных в акте проверки качества от 13 июня 2023 года, а также об обнаружении нового дефекта.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заказ-нарядом <span class="Nomer2">№</span> ООО «Автотрейд» производило ремонт и 21 июля 2023 года вновь пригласило истца на приемку автомобиля, на которую Дмитриев А.И. прибыл 24 июля 2023 года. Однако при приемке автомобиля вновь установлено наличие дефектов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2023 года в адрес ООО «Авторейд» снова было направлено требование об устранении производственных недостатков, выявленных при приемке автомобиля, а также об устранении новых производственных недостатков.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на претензию истца, ООО «Автотрейд» письмом от 31 июля 2023 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 августа 2023 года истцом при проверке хода выполнения работ, обнаружены неустраненные недостатки автомобиля.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 августа 2023 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Авторейд» с требованием предоставлении информации о сроках проведении ремонта транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2023 года Дмитриев А.И. забрал транспортное средство согласно заказ-наряду <span class="Nomer2">№</span> от 26 июня 2023 года для дальнейшей передачи импортеру.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 августа 2023 года истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 600 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии, кроме того сообщив о готовности передачи транспортного средства по согласованию сторон.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в совокупности его транспортное средство находилось на СТО с 26 июня 2023 года по 22 августа 2023 года, то есть в течении 58 дней. При этом производственные дефекты не устранены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Приволжская экспертная компания», экспертом которого составлено заключение <span class="Nomer2">№</span>С от 30 августа 2024 года о наличии следов ремонтных воздействий с указанием, что комплекс ремонтных работ не позволил устранить дефекты и недостатки, заявленные собственником транспортного средства; стоимость нового автомобиля, технические характеристики комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства KIA QUORIS идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак Р929TT/152 определена в размере 17 614 896 руб.; указано, что выявленные недостатки и дефекты автомобиля имеют производственный характер возникновения, возникли на этапе изготовления транспортного средства и не устранены в процессе его ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 492 ГК РФ, положениями Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что Дмитриеву А.И. был продан товар ненадлежащего качества, срок устранения недостатков ответчиком превысил допустимый предел, в связи с чем взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля, стоимостную разницу в ценах на момент рассмотрения дела по существу, применив штрафные санкции в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, установив нарушение ООО «Эллада Интертрейд» сроков возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 611,73 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства, а также изменяя решение в части штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия основания для одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец обратился за ремонтом по истечение гарантийного срока, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы судами распределено бремя доказывания, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года с учетом дополнительного решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2024 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 июля 2025 года</p></span>