Дело № 8Г-17204/2025 [88-18227/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0016-01-2021-004335-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-18227/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-5/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 7 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Деминой К.А., Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Егорова <span class="FIO11">К.А.</span> к Панину <span class="FIO12">Д.В.</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Панина <span class="FIO12">Д.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2024 года, дополнительное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Панина Д.В. и его представителя по ордеру Рощина Д.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Егоров К.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Панину Д.В., Панину А.В., мотивируя тем, что 10 июля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Егоровой О.С., и автомобиля Тойота Авенсис, под управлением Панина А.В., принадлежащего Панину Д.В. Виновником ДТП был признан Панин А.В. Страховой полис у собственника автомобиля Тойота Авенсис отсутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика Панина Д.В. в свою пользу возмещение ущерба без учета износа в размере 1 607 966 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 240 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы ответчикам 608 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 413 рублей 52 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2024 года иск был удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года производство по делу по исковым требованиям к Панину А.В. прекращено, в связи со смертью последнего и отсутствием правопреемства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2025 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Панин Д.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, 10 июля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Егоровой О.С., и автомобиля Тойота Авенсис, под управлением Панина А.В., принадлежащего Панину Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП был признан Панин А.В., что подтверждалось установочными данными водителей и транспортных средств и постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району о привлечении Панина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 14 июля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району о привлечении Панина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 14 июля 2021 года было отменено, дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления вины водителей при данном ДТП определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года была назначена автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания» от 18 апреля 2022 года, в действиях водителя автомобиля Toyota Avensis Панина А.В. имеются несоответствия требованиям п.п.1.5, 1, 9.9 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz GL500 Егоровой О.С. не имеется несоответствий ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт ООО «Волго-окская экспертная компания», допрошенный в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в заключении поддержал, показал, что спорная дорожно-транспортной ситуации устанавливалась при проведении видеотехнического исследования, согласно которому водитель автомобиля Toyota Avensis Панин А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кстовский» ст.дейтенант полиции Ратников А.В., который суду показал, согласно схеме водитель автомобиля Toyota Avensis двигался по обочине, схема составлялась со слов участников, со схемой они были ознакомлены, поставили свои подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Панина А.В. в ДТП была установлена, в том числе, с использованием данных нескольких видеозаписей. Приоритетом движения по отношению к автомашине истца Панин А.В. не обладал, поскольку начал движение по обочине, без указателя поворота, в результате чего совершил столкновение с разворачивающимся перед ним автомобилем истца. При этом Егорова О.С. совершала разворот в месте, где такой маневр не был запрещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании своей позиции, в материалы дела ответчиком Паниным Д.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота, акт приема-передачи автомобиля от 12 апреля 2021 года, в соответствии с которым собственником транспортного средства стал Панин А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения временного периода составления данных документов определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года была назначена судебная техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 11 февраля 2022 года: дата (давность) выполнения штрихов подписей, расположенных договоре купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис от 12 апреля 2021 года, в акте приема-передачи автомобиля Тойота Авенсис от 12 апреля 2021 года, соответствует периоду времени март - июнь 2021 года, в том числе и дате «12» апреля 2021 года, указанной в исследуемых документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку было установлено нарушение экспертом существующей методики исследования давности изготовления документов, в целях устранения противоречий вышеприведенного экспертного исследования суд назначил по делу повторную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения ООО «Коллегия судебных экспертов» от 19 октября 2023 года подпись от имени Панина Д.В. и подпись от имени Панина А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2021 года выполнены в период июнь - июль 2021 года, что не соответствует дате, указанной в реквизитах документов. Подпись и расшифровка от имени Панина Д.В. и подпись и расшифровка от имени Панина А.В. в акте приема-передачи автомобиля от 12 апреля 2021 года выполнены в период июнь - июль 2021 года, что не соответствует дате, указанной в реквизитах документов. Признаков агрессивного воздействия светового, термического, химического на акт приема-передачи автомобиля, на договор купли-продажи транспортного средства не имеется. В листе (основе) договора купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2021 года имеются признаки, указывающие или на внешнее световое и/или термическое воздействие (температур, не превышающих температуру плавления тонера) или данные признаки могли образоваться в процессе жизни документа (естественное старение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП и как следствие - причинение ущерба имуществу истца произошли в результате виновных действий водителя Панина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Toyota Avensis Панин А.В., двигаясь по обочине, не имел преимущественного права движения, у водителя автомобиля Mercedes-Benz GL500 Егоровой О.С., осуществляющей маневр разворота, отсутствовала обязанность уступить дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Место столкновения транспортных средств судебным экспертом было категорично определено по материалам дела и имеющимся видеозаписям. Никаких обоснованных сомнений в трактовке механизма ДТП у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 1 607 966 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств иной стоимости ремонта по сравнению с той, что определено экспертным заключением, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что судом не исследован факт восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, размера денежных средств, потраченных на его восстановление, судами был отклонен, поскольку восстановление автомобиля не лишает истца возможности требовать полной компенсации причиненного в ДТП ущерба автомобилю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика по делу, признавая подложными доказательствами договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля Тойота Avensis, датированные 12 апреля 2021 года, суд первой инстанции основывал свои выводы на экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при разрешении спора мотивировал причины, по которым он берет за основу при определении даты изготовления договора купли-продажи транспортного средства ответчика и соответствующего акта выводы заключения ООО «Коллегия судебных экспертов» от 19 октября 2023 года, по которому подписи сторон сделки выполнены в период июнь - июль 2021 года, что не соответствует дате, указанной в реквизитах документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза на предмет определения соответствия нанесения подписи дате, указанной в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ПРЦСЭ Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта, установить давность выполнения подписей, имеющихся в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2021 года, акте приема-передачи от 12 апреля 2021 года, невозможно по причине непригодности исследуемых подписей. Эксперт указал на повреждения документов в результате предшествующих экспертных исследований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции, отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Коллегия судебных экспертов» и отклоняя в качестве доказательств экспертное заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 11 февраля 2022 года, исходил из того, что экспертами повторное исследование проведено в соответствии с научно-обоснованной методикой, утвержденной, опубликованной и рекомендованной к применению научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, внесенной в реестр методик экспертных исследований. Эксперты имеют профильное образование, большой стаж и опыт работы. Все соответствующие части экспертного исследования экспертами были подписаны. Согласно материалам исследования, на странице 9 имеется указание на проведении поверки использованных приборов с указанием даты и номера поверки. Данные приборы занесены в Единый государственный реестр измерительных приборов, в котором содержатся все вышеприведенные сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как методика, примененная при проведении исследования экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания» от 11 февраля 2022 года, не является научно-обоснованной, что ставит под сомнение выводы эксперта относительно их достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на совпадение хроматограмм, приведенных в повторном исследовании, и хроматограмм в ином экспертном исследовании, составленным этими же экспертами, судом апелляционной инстанции признано не соответствующим действительности, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно судами было учтено, что на момент ДТП регистрация собственника транспортного средства ответчика не менялась, а сам водитель Панин А.В. при составлении документов о ДТП в рамках дела об административном правонарушении соглашался с указанием в качестве собственника автомобиля Панина Д.В., не заявлял о наличии договора купли-продажи от 12 апреля 2021 года. Таким образом, по совокупности доказательств владелец источника повышенной опасности Тойота Avensis был судами определен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года №33-КГ21-1-К3, согласно которой передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства. При разрешении спора суды исходили из того, что собственником передача права владения автомобилем не была доказана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для проведения по делу еще одной повторной или дополнительной экспертиз суды не установили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 9.9, 10.1 ПДД РФ, с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска к Панину Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания убытка в указанном размере с заявителя как владельца источника повышенной опасности материалам дела не противоречат. Размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности. Каких-либо данных, которые не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2024 года, дополнительное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина <span class="FIO12">Д.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2025 года.</p></span>