Дело № 8Г-17084/2025 [88-18233/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-18233/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-6931/48-2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 7 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Попова В.В., Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сельхозник» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в августе 2022 года ООО «Сельхозник», осуществляя поиск двигателя на принадлежащий ему автомобиль Мitsubishi L200 на сайтах в сети Интернет, найдено объявление с указанием телефона <span class="FIO1">ФИО1</span>, где предлагалась поставка бывших в употреблении автозапчастей из Европы. Связавшись с ответчиком, стороны пришли к соглашению о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> поставит двигатель для автомобиля Мitsubishi L200 стоимость 480 000 руб., в сроки не позднее 30 сентября 2022 года. Сторонами согласован порядок оплаты: 70 000 руб. - аванс в срок до 10 августа 2022 года, а после подтверждения факта наличия у ответчика двигателя остаток в сумме 410 000 руб. При этом письменный договор между сторонами не заключался. 9 августа 2022 года истец перевел 70 000 руб. на банковскую карту ответчика по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span>, а 26 сентября 2022 года - 410 000 руб. Однако, в согласованный сторонами срок, ответчик двигатель не поставил. Требования истца по телефону <span class="FIO1">ФИО1</span> в кратчайшие сроки осуществить поставку двигателя были проигнорированы. 28 июля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. ООО «Сельхозник» просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 679,80 руб. за период с 1 октября 2022 года по 16 сентября 2024 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 854 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозник» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами таких нарушений допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что <span class="FIO5">ФИО5</span>, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Сельхозник», в силу достигнутой между представителем ООО «Сельхозник» и <span class="FIO1">ФИО1</span> устной договоренности о поставке последним в ООО «Сельхозник» двигателя для автомобиля Мitsubishi L200 стоимостью 480 000 руб., в сроки не позднее 30 сентября 2022 года, перечислил со своего счета на счет <span class="FIO1">ФИО1</span> денежные средства в размере 70 000 руб. 09 августа 2022 и 410 000 руб. 26 сентября 2022 года. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2023 года ООО «Сельхозник» направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 480 00 руб., которая ответчиком не исполнена. По утверждению истца двигатель на автомобиль до настоящего времени ответчиком в ООО «Сельхозник» поставлен не был, в связи с чем наличествуют признаки неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Сельхозник».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт перечисления денежных средств <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> в сумме 480000 руб. подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 9 октября 2024 года, выписками по счету дебетовой карты <span class="FIO5">ФИО5</span> за 9 августа 2022 года и 26 сентября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> не отрицал достигнутой между сторонами договоренности о поставке им в ООО «Сельхозник» двигателя для автомобиля Мitsubishi L200 стоимостью 480 000 руб. и факта перевода ему данной суммы. В показаниях суду пояснил, что получив 9 августа 2022 года денежные средства в размере 70 000 руб., он 25 сентября 2022 года, сопровождаемый работником ООО «Сельхозник» Городничевым, доставил двигатель, выгрузил его в ангаре, Городничев его принял. Расписку о выгрузке (передаче) двигателя, они не составляли. 26 сентября 2022 года ему на карту поступил окончательный перевод за двигатель в сумме 410 000 руб. Также ему известно, что установка поставленного им двигателя на автомобиль Мitsubishi L200 производилась в автосервисе в г. Брянске. Спустя некоторое время с ним созванивался директор ООО «Сельхозник» <span class="FIO5">ФИО5</span>, утверждая, что двигатель был поставлен с дефектом в виде трещины. Однако, по его мнению, трещина в двигателе могла образоваться в ходе транспортировки его в г. Брянск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что перевод денежных средств был осуществлен директором ООО «Сельхозник» добровольно, целенаправленно в связи с наличием договорных отношений по поставке ООО «Сельхозник» двигателя для автомобиля, при этом бесспорных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по передаче двигателя стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы повторяют позицию заявителя по делу, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела, и опровергаются материалами дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом <span class="FIO2">ФИО2</span> или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 20 августа 2025 года</p></span>