Дело № 8Г-16974/2025 [88-18001/2025]

Суть дела

<title></title> 52RS0007-01-2023-003589-92 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-18001/2025 № 2-386/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов                                                                                   10 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Изоткиной И.В., судей Черновой Н.В., Голубева И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Возрождение» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ТСЖ «Возрождение» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 г.                 Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия         установила:                  Фирсова И.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Возрождение» о взыскании суммы ущерба в размере 106 338 руб., неустойки - 106 338 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 150 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб.                   Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2024 г. исковые требования Фирсовой И.Н. удовлетворены частично.                  С ТСЖ «Возрождение» в пользу Фирсовой И.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 106 388 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб.                  В удовлетворении остальной части требований отказано.                  С ТСЖ «Возрождение» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 руб.                 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ТСЖ «Возрождение» подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные постановления как незаконные. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что Фирсова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Возрождение». 19 июля 2020 г. произошел залив квартиры истца. 20 июля 2020 г. ТСЖ «Возрождение» был составлен акт о заливе квартиры истца, в котором причиной залива указана утечка дождевой воды во время сильного дождя через стык трубы ливневой канализации на чердаке. В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности и ответственности за качество работ (услуг) имущественные интересы ТСЖ «Возрождение», связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, застрахованы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» № 0308/20/01 от 7 августа 2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила без учета износа 110 504,12 руб. ( в т.ч. НДС 20% - 18 417,35 руб.), с учетом износа 102 061,19 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 17 010,20 руб.). 25 августа 2020 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Фирсовой И.Н. было выплачено страховое возмещение в связи с заливом квартиры в сумме 92 061,19 руб. Истцом произведен ремонт в спорной квартире. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кристалл». Согласно заключению судебной экспертизы №26/05 от 7 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент производства истцом ремонт (1 квартал 2022 г.) составила 198 450 руб. с учетом НДС. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая организация, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Размер ущерба судом был определен на основании заключения судебной экспертизы от 7 июня 2024 г. Поскольку судом установлен факт нарушения управляющей организацией прав истцов как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, с ТСЖ в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб. (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 30 000 руб. На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом между сторонами распределены судебные расходы. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене. Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует. В ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Исходя из указанных разъяснений, действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, суд в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов на дату производства ими ремонтных работ – 1 квартал 2022 г., что привело к неверному определению суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате незаконных действий ответчика и нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку штраф является производным от основного требования, решение о его присуждении также является незаконным. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0007-01-2023-003589-92

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Чернова Н.В.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТСЖ Возрождение

ИНН: 5262100844

ОГРН: 1025203755257

КПП: 526201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фирсов Юрий Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фирсова Ирина Николаевна

Судебные заседания

10.07.2025 10:35

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

10.06.2025

Заявитель: ТСЖ Возрождение

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК