Дело № 8Г-16943/2025 [88-18255/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-18255/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1276/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">36RS0006-01-2024-000019-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 11 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Михайловой О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Дениса Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Бабина Дениса Сергеевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Бабин Д.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бабина Д.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2025 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Бабиным Д.С. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2025 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2018 г. истец обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту мошеннических действий сотрудников агентства «CITYRENTA» ИП Новиков Д.О. в отношении него, указав, что 1 марта 2018 г. он заключил договор информационно-абонентского обслуживания, оплатив денежные средства в размере 4 500 руб. с агентством аренды жилья «CITYRENTA» ИП Новиков Д.О. Предметом указанного договора являлась помощь в поиске жилья для последующего заселения. Сотрудником агентства истцу был предоставлен вариант жилья, однако с собственником квартиры истец встретиться не смог, так как абонентский номер был недоступен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2018 г. по результатам процессуальной проверки, проведённой в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, УУП УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Новикова Д.О. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 мая 2018 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2018 г. отменено как незаконное, начальнику органа дознания даны указания о проведении дополнительных мероприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июня 2018 г. УУП УМВД России по г. Воронежу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца выносились УУП УМВД России по г. Воронежу 6 октября, 28 декабря 2018 г., 14 марта, 25 апреля, 7 июля, 23 августа, 20 декабря 2019 г. и 1 апреля 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой Ленинского района г. Воронежа в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки, материал возвращался в УМВД России по г. Воронежу с указаниями прокурора об устранении допущенных нарушений путем проведение дополнительных проверочных мероприятий в разумные сроки и вынесении по материалу окончательного решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 ноября 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа с иском к ИП Новикову Д.О. о расторжении договора о предоставлении услуг по подбору жилья от 1 марта 2018 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа в удовлетворении исковых требований Бабина Д.С. к ИП Новикову Д.О. о расторжении договора о предоставлении услуг по подбору жилья от 1 марта 2018 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на моральный вред, причиненный ему длительным психотравмирующим бездействием правоохранительных органов (многочисленные безосновательные отказы в возбуждении уголовного дела и неисполнение предписаний прокурора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц УМВД России по г. Воронежу не доказан, указав при этом, что отмена вынесенных сотрудниками полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях верно приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не устанавливает незаконного бездействия должностных лиц правоохранительных органов и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда в отсутствие доказательств нравственных либо физических страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых наступает ответственность ответчика по возмещению истцу морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд верно исходил из того, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органов внутренних дел в рамках проведения проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской федерации представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, а компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание которой возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, чего судом установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вынесенных судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>