Дело № 8Г-16900/2025 [88-18009/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0052-01-2023-002290-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-18009/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-18/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 9 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балашова А.Н., Мернова Н.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокурора Рязанова В.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова <span class="FIO10">А.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Аника» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аника» на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав заключении прокурора Рязанова В.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Белов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аника» о взыскании ущерба в размере 1 361 600 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., услуг экспертов - 75 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 638 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В основание заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ХОНДА CR-V (HONDA CR-V), год выпуска: 2011, цвет: черный, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в ООО «Аника» по причине проявления в его автомобиле посторонних звуков в виде скрипов в задней подвеске при проезде неровностей. По результатам диагностики истцу была предложена замена переднего сайлентблока правого продольного рычага задней подвески автомобиля, иных причин для замены сайлентблока выявлено не было. Истец дал согласие на замену сайлентблока и оплатил услуги ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">6 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а также пострадала его супруга – Белова Н.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился отрыв заднего правого продольного рычага задней подвески от кузова в зоне переднего сайлентблока.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others1"><данные изъяты></span>» от 2 февраля 2023 года материальный ущерб, причиненный истцу, составил 1 171 900 руб. Направлена претензия с требованием выплатить ему сумму ущерба и компенсацию морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ООО «Аника» в пользу Белова А.В. сумму ущерба по ДТП в размере 1 361 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы за юридические услуги размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 638 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований отказано. С ООО «Аника» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 370 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 года апелляционное определение отменено в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 года решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа изменено, в указанной части принято новое решение, с ООО «Аника» в пользу Белова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство ООО «Аника» об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференц-связи определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 г. было удовлетворено, заявителю направлена ссылка для подключения по видеосвязи. Между тем, представитель ООО «Аника» с использованием систем видеосвязи не подключился. В связи с чем, обеспеченная кассационным судом веб-конференция для участия в судебном заседании не была реализована представителем ООО «Аника» С.В. по вине заявителя</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено по делу, Белов А.В. является собственником автомобиля ХОНДА CR-V, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2022 года Белов А.В. обратился в ООО «Аника» для проведения ремонтных работ в отношении указанного автомобиля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">06 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а супруге истца – Беловой Н.А., находившейся в автомобиле на момент ДТП, был причинен вред здоровью средней тяжести.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста <span class="others4"><данные изъяты></span> № 114/22 от 27 января 2023 года причиной ДТП явился отрыв заднего правого продольного рычага задней подвески от кузова в зоне переднего сайлентблока. Усталостный излом предшествовал ДТП и не являлся его следствием. Нарушение позиционирования при монтаже крепежных проушин сайлентблока правого рычага задней подвески произошло в процессе выполнения работ специалистами ООО «Аника» и имеет прямую причинно-следственную связь с ДТП с участием автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением <span class="others5"><данные изъяты></span> № Э-4/02/02/23РГ от 02 февраля 2023 года, составленным по заказу истца стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа 716 400 руб., без учета износа - 2 097 700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 356 600 руб., стоимость годных остатков - 184 744,77 руб., материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил округленно 1 171 900 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от 24.06.2024г. с осмотром объекта исследования с участием сторон в соответствии с технологией производства замена отдельно сайлентблока правого нижнего рычага задней подвески не предусмотрена, однако автомобиль истца на момент ремонта не находился на гарантийном обслуживании. Дефектов материала разрушенного сайлентблока не выявлено, деталь идентична аналогичному новому образцу по всем характеристикам. Рычаг задней подвески является дорогостоящим элементом, в связи с чем приобретение ответчиком сайлентблока может свидетельствовать о том, что проведение ремонта именно посредством замены ремкомплекта, а не рычага в сборе, было согласовано с владельцем. Установить наличие недостатков в проведении работ по установке сайлентблока невозможно по причине отсутствия требований к установке сайлентблока отдельно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной ДТП от 6 июля 2022 года явилось резкое изменение траектории движения автомобиля с отклонением ее вправо в результате блокировки вращения колеса заднего правого после ее смещения в результате разрушения сайлентблока нижнего рычага задней подвески правого в сочетании с контрвращением рулевого колеса, предпринятого водителем для стабилизации траектории. Работы, осуществленные специалистами ООО «Аника», вероятно, связаны с разрушением сайлентблока правого нижнего рычага задней подвески по причине установки заднего кронштейна сайлентблока нижнего рычага задней подвески правого не той стороной. Вероятностный вывод обусловлен тем, что отсутствуют документы, указывающие на проведение работ по установке кронштейна сайлентблока нижнего рычага задней подвески специалистами ответчика на автомобиль истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 633 000 руб., без учета износа - 3 761 700 руб., рыночная стоимость автомобиля истца - 1 640 100 руб., стоимость годных остатков - 278 500 руб. Наступила конструктивная гибель автомобиля, проведение ремонта экономически нецелесообразно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 401, 1101, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что работы в отношении автомобиля истца выполнялись сотрудниками ответчика и были выполнены некачественно, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Суд принял во внимание, что в результате ДТП наступила гибель автомобиля истца, в связи с чем, взыскал в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 1 361 600 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд сослался на фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца (произошедшее ДТП в результате некачественного ремонта автомобиля истца, причинение, в связи с ДТП вреда здоровью средней тяжести супруге истца и привлечение истца к административной ответственности за причинение такого вреда супруге, его переживания в связи с этим), статус истца как пенсионера и наиболее слабой стороны в возникших правоотношениях, степень вины ответчика и отсутствие с его стороны попыток к возмещению причиненного вреда здоровью в добровольном порядке, принципы разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что с требованием о компенсации морального вреда в свою пользу обратился только Белов А.В., супруге истца – Беловой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, характера и объема страданий истца, вызванного обстоятельствами самого ДТП и причинение вреда жизни и здоровья близкого человека, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в том числе для реального восстановления нарушенных прав истца, пришел к выводу об определении штрафа в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права при новом разрешении требований в части размера морального вреда и штрафа, судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, а также с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аника» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>