Дело № 8Г-16888/2025 [88-18430/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-18430/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-3347/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0006-01-2024-005386-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Михайловой О.П., Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Ильина Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3347/2024 по иску Левченко Степана Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности обеспечить работой, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Левченко Степана Олеговича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Левченко С.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ООО «Алькор и Ко») об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности обеспечить работой, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Левченко С.О. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Левченко С.О. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2025 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда кассационной инстанции от 4 июля 2025 г. в удовлетворении заявленного представителем ответчика ООО «Алькор и Ко» Мецих Р.Е. ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем Веб-конференции отказано, поскольку из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, по которым ответчик не может присутствовать лично в судебном заседании, при том, что удаленность от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видеоконференц-связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ответчик и его представитель уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Левченко С.О. 19.06.2023 г. принят на работу в ООО «Алькор и Ко» на должность экспедитора с испытательным сроком 3 месяца. Истцу установлена 5-дневная рабочая неделя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рабочее место истца располагалось в помещении магазина «Лэтуаль», где установлен запрет на курение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При трудоустройстве Левченко С.О. работодателю не сообщал об имеющихся проблемах со здоровьем, ограничениях к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Левченко С.О. перестал выходить на работу с 8.09.2023 г. в рабочие дни по графику, с которым истец ознакомлен (5 дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С сентября до середины декабря 2023 года, ответчиком с истцом велась переписка, в которой сообщалось о его отсутствии на работе без уважительных причин и разъяснялись последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1.04.2024 г. у истца запрошены объяснения по факту отсутствия на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о наличии уважительных причин отсутствия на работе и объяснения Левченко С.О. не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 12.04.2024 г. трудового договор с Левченко С.О. расторгнут, он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на работе без уважительных причин (прогул) в период с 13 по 29 марта 2024 года в рабочие дни по графику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и признавая законными действия ответчика по увольнению истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия Левченко С.О. в рабочие дни в течение рабочего времени на работе без уважительных причин, соблюдении работодателем процедуры увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в восстановлении истца на работе. Взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика законных оснований для увольнения Левченко С.О. и соблюдении процедуры увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболевания, вследствие которого он по состоянию здоровья не может выполнять трудовую функцию экспедитора, о наличии медицинских противопоказаний для выполнения работы по должности экспедитор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить истца работой, которую он может выполнять по состоянию здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью Левченко С.О. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца и вины работодателя в этом, а также из отсутствия прямой причинно-следственной связи между условиями труда истца и состоянием его здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 56, 57, 60, 73, 81, 182, 193 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1064, 1099, 1100, Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии у работодателя законных оснований для увольнения Левченко С.О. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства отсутствия Левченко С.О. на работе в дни по графику в период с 13 по 29 марта 2024 года без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения Левченко С.О. работодателем соблюден, письменные объяснения у истца затребованы, при его увольнении работодателем принята во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, которые предшествовали совершению данного проступка и его последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом при рассмотрении дела не установлены наличие причинно-следственной связи между условиями труда истца и выявленными у Левченко С.О. заболеваниями, вины работодателя в ухудшении состояния здоровья истца, в связи с чем судом пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с выявленным у Левченко С.О. заболеванием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы Левченко С.О. о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 3797 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Степана Олеговича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 года</p></span>