Дело № 8Г-16817/2025 [88-17884/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0024-01-2024-000654-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-17884/2025 (2-654/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Козловской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коробченко Н.В., Крючковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтырской <span class="FIO81">ФИО81</span>, Бондаренко <span class="FIO82">ФИО82</span>, Гортовановой <span class="FIO83">ФИО83</span>, Гортовановой <span class="FIO85">ФИО85</span>, Долбиловой <span class="FIO86">ФИО86</span>, Донецкого <span class="FIO87">ФИО87</span>, Калашниковой <span class="FIO88">ФИО88</span>, Клепикова <span class="FIO89">ФИО89</span>, Клепиковой <span class="FIO91">ФИО91</span>, Кованченко <span class="FIO92">ФИО92</span>, Колесниковой <span class="FIO93">ФИО93</span> Криничного <span class="FIO95">ФИО95</span>, Куликовой Пелагеи <span class="FIO96">ФИО96</span>, Мазновой <span class="FIO97">ФИО97</span>, Масловой <span class="FIO99">ФИО99</span>, Мигалевой <span class="FIO100">ФИО100</span>, Мусоровой <span class="FIO101">ФИО101</span>, Нарожнего <span class="FIO102">ФИО102</span>, Нарожней <span class="FIO103">ФИО103</span>, Пономаревой <span class="FIO104">ФИО104</span>, Сербиной <span class="FIO105">ФИО105</span>, Середенко <span class="FIO113">ФИО113</span>, Тарасовой <span class="FIO112">ФИО112</span>, Шевцова <span class="FIO111">ФИО111</span>, Яцуценко <span class="FIO110">ФИО110</span>, Анохина <span class="FIO109">ФИО109</span>, Анохиной <span class="FIO108">ФИО108</span>, Балакиревой <span class="FIO107">ФИО107</span>, Богачевой <span class="FIO106">ФИО106</span>, Богачевой <span class="FIO114">ФИО114</span>, Бредихина <span class="FIO115">ФИО115</span>, Войтовой <span class="FIO116">ФИО116</span>, Войтовой <span class="FIO117">ФИО117</span>, Выродова <span class="FIO118">ФИО118</span>, Зубковой <span class="FIO119">ФИО119</span>, Калашниковой <span class="FIO120">ФИО120</span>, Костенко <span class="FIO121">ФИО121</span>, Костромина Геннадия <span class="FIO122">ФИО122</span>, Криничной <span class="FIO123">ФИО123</span>, Куликова <span class="FIO124">ФИО124</span>, Куликовой <span class="FIO125">ФИО125</span>, Лаптева <span class="FIO126">ФИО126</span>, Логвинова <span class="FIO127">ФИО127</span>, Манина <span class="FIO128">ФИО128</span>, Матушкина <span class="FIO129">ФИО129</span>, Матушкиной <span class="FIO130">ФИО130</span>, Мишуровой <span class="FIO133">ФИО133</span>, Найденова <span class="FIO134">ФИО134</span>, Невротовой <span class="FIO137">ФИО137</span>, Оболонкова <span class="FIO142">ФИО142</span>, Остапенко <span class="FIO143">ФИО143</span>, Подчасовой <span class="FIO145">ФИО145</span>, Русинова <span class="FIO146">ФИО146</span>, Русинова <span class="FIO131">ФИО131</span>, Русиновой <span class="FIO132">ФИО132</span>, Снагустенко <span class="FIO135">ФИО135</span> Солопенко <span class="FIO138">ФИО138</span>, Тищенко <span class="FIO140">ФИО140</span>, Юрченко <span class="FIO144">ФИО144</span> к ООО «Русагро-Инвест» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Ахтырской <span class="FIO147">ФИО147</span>, Бондаренко <span class="FIO149">ФИО149</span>, Гортовановой <span class="FIO150">ФИО150</span>, Гортовановой <span class="FIO151">ФИО151</span>, Долбиловой <span class="FIO152">ФИО152</span>, Донецкого <span class="FIO153">ФИО153</span>, Калашниковой Марии <span class="FIO154">ФИО154</span>, Клепикова <span class="FIO155">ФИО155</span>, Клепиковой <span class="FIO158">ФИО158</span>, Кованченко <span class="FIO161">ФИО161</span>, Колесниковой <span class="FIO163">ФИО163</span>, Криничного <span class="FIO166">ФИО166</span>, Куликовой <span class="FIO168">ФИО168</span>, Мазновой <span class="FIO169">ФИО169</span>, Масловой <span class="FIO157">ФИО157</span>, Мусоровой <span class="FIO156">ФИО156</span>, Нарожнего <span class="FIO159">ФИО159</span>, Нарожней <span class="FIO162">ФИО162</span>, Пономаревой <span class="FIO164">ФИО164</span>, Сербиной <span class="FIO165">ФИО165</span>, Середенко <span class="FIO167">ФИО167</span>, Шевцова <span class="FIO170">ФИО170</span>, Януценко Владимира <span class="FIO171">ФИО171</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителей заявителей кассационной жалобы по доверенности Чухлебова <span class="FIO172">ФИО172</span>., поддержавшего доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахтырская <span class="FIO173">ФИО173</span> Бондаренко <span class="FIO181">ФИО181</span>., Гортованова <span class="FIO188">ФИО188</span> Гортованова <span class="FIO189">ФИО189</span>., Долбилова <span class="FIO196">ФИО196</span> Донецкий <span class="FIO197">ФИО197</span>., Калашникова <span class="FIO208">ФИО208</span>., Клепиков <span class="FIO207">ФИО207</span> Клепикова <span class="FIO213">ФИО213</span>., Кованченко <span class="FIO218">ФИО218</span> Колесникова <span class="FIO219">ФИО219</span> Криничный <span class="FIO226">ФИО226</span> Куликова <span class="FIO228">ФИО228</span> Мазнова <span class="FIO231">ФИО231</span>., Маслова <span class="FIO233">ФИО233</span> Мигалева <span class="FIO174">ФИО174</span> Мусорова <span class="FIO180">ФИО180</span> Нарожний <span class="FIO182">ФИО182</span> Нарожняя <span class="FIO187">ФИО187</span> Пономарева <span class="FIO190">ФИО190</span>., Сербина <span class="FIO195">ФИО195</span>., Середенко <span class="FIO198">ФИО198</span> Тарасова <span class="FIO209">ФИО209</span> Шевцов <span class="FIO206">ФИО206</span> Яцуценко <span class="FIO212">ФИО212</span>., Анохин <span class="FIO214">ФИО214</span>., Анохина <span class="FIO217">ФИО217</span> Балакирева <span class="FIO221">ФИО221</span>., Богачева <span class="FIO225">ФИО225</span> Богачева <span class="FIO227">ФИО227</span> Бредихин <span class="FIO229">ФИО229</span> Войтова <span class="FIO232">ФИО232</span>., Войтова <span class="FIO177">ФИО177</span> Выродов <span class="FIO175">ФИО175</span> Зубкова <span class="FIO178">ФИО178</span> Калашникова <span class="FIO183">ФИО183</span> Костенко <span class="FIO186">ФИО186</span>, Костромин <span class="FIO191">ФИО191</span>., Кринична <span class="FIO194">ФИО194</span>., Куликов <span class="FIO199">ФИО199</span> Куликова <span class="FIO210">ФИО210</span> Лаптев <span class="FIO205">ФИО205</span> Логвинов <span class="FIO211">ФИО211</span> Манин <span class="FIO215">ФИО215</span>., Матушкин <span class="FIO216">ФИО216</span>П., Матушкина <span class="FIO222">ФИО222</span>., Мишурова <span class="FIO223">ФИО223</span>., Найденов <span class="FIO236">ФИО236</span> Невротова <span class="FIO235">ФИО235</span>., Оболонков <span class="FIO234">ФИО234</span>., Остапенко <span class="FIO176">ФИО176</span> Подчасова <span class="FIO179">ФИО179</span>., Русинов <span class="FIO184">ФИО184</span>., Русинов <span class="FIO185">ФИО185</span> Русинова <span class="FIO192">ФИО192</span> Снагустенко <span class="FIO193">ФИО193</span>., Солопенко <span class="FIO200">ФИО200</span>., Тищенко <span class="FIO203">ФИО203</span> Юрченко <span class="FIO204">ФИО204</span> обратились в суд с иском к ООО «Русагро-Инвест» и просили суд признать необоснованными и снять возражения ООО «Русагро-Инвест» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами, в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 14 276 000 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; признать за истцами право на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 14276000 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, без согласия ООО «Русагро-Инвест».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 июня 2024 года принят отказ истца Мигалевой <span class="FIO237">ФИО237</span> от иска к ООО «Русагро-Инвест» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора, производство по делу в части исковых требований Мигалевой <span class="FIO238">ФИО238</span> прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 июня 2024 года принят отказ истцов от иска к ООО «Русагро-Инвест» в части требований о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, производство по делу в этой части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 июня 2024 года признано право истцов на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 14276000 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, без согласия в письменной форме арендатора ООО «Русагро-Инвест».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2024 года за Войтовой <span class="FIO239">ФИО239</span>. признано право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 14276000 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, без согласия в письменной форме арендатора ООО «Русагро-Инвест». Принят отказ Войтовой <span class="FIO241">ФИО241</span> от иска к ООО «Русагро-Инвест» в части требований о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Производство по делу в указанной части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2025 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 июня 2024 года, дополнительное решение от 18 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Ахтырская <span class="FIO243">ФИО243</span>., Бондаренко <span class="FIO249">ФИО249</span>., Гортованова <span class="FIO252">ФИО252</span> Гортованова <span class="FIO254">ФИО254</span>., Долбилова <span class="FIO255">ФИО255</span>., Донецкий <span class="FIO258">ФИО258</span>., Калашникова <span class="FIO260">ФИО260</span>., Клепиков <span class="FIO261">ФИО261</span> Клепикова <span class="FIO262">ФИО262</span> Кованченко <span class="FIO263">ФИО263</span> Колесникова <span class="FIO264">ФИО264</span> Криничный <span class="FIO265">ФИО265</span> Куликова <span class="FIO266">ФИО266</span> Мазнова <span class="FIO247">ФИО247</span>., Маслова <span class="FIO246">ФИО246</span> Мусорова <span class="FIO245">ФИО245</span>., Нарожний <span class="FIO244">ФИО244</span> Нарожняя <span class="FIO248">ФИО248</span>., Пономарева <span class="FIO251">ФИО251</span>., Сербина <span class="FIO253">ФИО253</span>., Середенко <span class="FIO256">ФИО256</span> Шевцов <span class="FIO257">ФИО257</span>., Януценко <span class="FIO259">ФИО259</span> ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу ООО «Русагро-Инвест» полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> 14276000±33442 кв.м, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между участниками общей долевой собственности и ООО «Русагро-Инвест» заключен договор аренды, по условиям которого указанный земельный участок передан в аренду ООО «Русагро-Инвест» на срок 10 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрена однократная пролонгация договора на срок 5 лет, если стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора, письменно либо через <span class="Address2"><адрес></span>ную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ежедневной общественно-политической газете «Белгородские известия» (<span class="Nomer2">№</span> (5010)) от имени администрации Шебекинского городского округа опубликовано извещение о проведении 28 июня 2021 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с повесткой дня: 1) об избрании председателя собрания; 2) об избрании секретаря собрания; 3) о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия; 4) об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности, сроке и объеме его полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было принято решение, в том числе в связи с истечением срока действия договора аренды прекратить его действие по истечении срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение собрания оформлено протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подписанным председателем и секретарем собрания и скрепленным печатью Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в газете «Красное знамя» опубликовано уведомление о прекращении договора аренды от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признано недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием кворума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания и содержания бюллетеней для голосования, истцы голосовали за прекращение действия договора аренды с ООО «Русагро-Инвест» в связи с истечением срока его действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы выразили несогласие с передачей земельного участка в аренду на следующие 5 лет, что в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения наделяет истцов правом после пролонгации договора аренды выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей в отсутствие согласия арендатора ООО «Русагро-Инвест», в этой связи признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что земельный участок, из которого истцы планируют выдел своих долей, находится в аренде ООО «Русагро-Инвест», был предоставлен в аренду единогласным решением участников долевой собственности, в том числе и истцами, вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2021 года решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения признано недействительным в силу ничтожности в том числе по вопросу прекращения договора аренды, в соответствии с условиями договора аренды стороны при его заключении согласовали пролонгацию договора аренды по окончании срока его действия на срок пять лет, в настоящее время договор аренды не расторгнут и согласие арендатора на выдел земельного участка из арендованного земельного участка не получен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы истцов о праве на выдел земельного участка в отсутствие согласия арендатора, о прекращении договора аренды в связи с направлением арендатору уведомления, по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении настоящего дела, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям статей 11, 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, при этом право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> передан ответчику ООО «Русагро-Инвест» по договору аренды, с условием однократной пролонгации договора по истечении срока на 5лет, срок договора аренды не истек, при этом истцы не голосовали против заключения договора на согласованных в нем условиях, вступившим в законную силу решением суда решение общего собрания о прекращении договора аренды признано недействительным в силу его ничтожности и не порождает никаких правовых последствий с момента его принятия, следовательно, данный земельный участок обременен правами арендатора и проведение кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела из общего земельного участка возможно только с согласия арендатора, которого получено не было.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтырской <span class="FIO267">ФИО267</span>, Бондаренко <span class="FIO268">ФИО268</span>, Гортовановой <span class="FIO269">ФИО269</span> Андреевны, Гортовановой <span class="FIO270">ФИО270</span>, Долбиловой <span class="FIO277">ФИО277</span>, Донецкого <span class="FIO285">ФИО285</span>, Калашниковой <span class="FIO284">ФИО284</span>, Клепикова <span class="FIO287">ФИО287</span>, Клепиковой <span class="FIO290">ФИО290</span>, Кованченко <span class="FIO291">ФИО291</span>, Колесниковой <span class="FIO272">ФИО272</span>, Криничного <span class="FIO276">ФИО276</span>, Куликовой <span class="FIO278">ФИО278</span>, Мазновой <span class="FIO283">ФИО283</span>, Масловой <span class="FIO282">ФИО282</span>, Мусоровой <span class="FIO288">ФИО288</span> Нарожнего <span class="FIO289">ФИО289</span>, Нарожней <span class="FIO292">ФИО292</span>, Пономаревой <span class="FIO274">ФИО274</span>, Сербиной <span class="FIO275">ФИО275</span>, Середенко <span class="FIO279">ФИО279</span>, Шевцова <span class="FIO280">ФИО280</span>, Януценко <span class="FIO281">ФИО281</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 01 сентября 2025 года.</p></span>