Дело № 8Г-16800/2025 [88-18127/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0046-01-2024-003632-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-18127/2025, № 2-2011/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 16 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о возложении обязанностей по выполнению требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) органа внутренних дел</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав прокурора Рязанова В.В., полагавшего, что судебные акты законные и обоснованные, жалоба не подлежит удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ступинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино Московской области (далее - ОМВД России по г.о. Ступино Московской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) о возложении обязанностей по выполнению требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) органа внутренних дел. Просил суд возложить на ОМВД России по г.о. Ступино Московской области обязанность выполнить требования по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) органа внутренних дел по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, путем осуществляется следующих мероприятий: оборудовать контрольно-пропускной пункт, предназначенный для установленного режима доступа людей или транспорта на объект (с объекта) или в охраняемые помещения, комнатой досмотра; все защитные конструкции (металлические решетки), которыми оборудованы оконные проемы охраняемых помещений, установить с внутренней стороны помещения, между рамами или с наружной стороны помещения, в последнем случае при обязательной защите техническими средствами охранной сигнализации в каждом случае, если все оконные проемы помещения оборудуются решетками, одну из них сделать открывающейся (распашной, раздвижной) и запираемой с внутренней стороны помещения на замок соответствующего класса защиты или на иное устройство, обеспечивающее надежное запирание решетки и эвакуацию людей из помещения в чрезвычайных ситуациях; оснастить контрольно-пропускной пункт объекта следующими техническими средствами досмотра: досмотровым рентгеновским комплексом; досмотровым эндоскопом и зеркалом; аппаратурой нелинейной радиолокации; аппаратурой для обнаружения наркотических и иных опасных химических веществ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на ГУ МВД России по Московской области обязанности по выполнению требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) органа внутренних дел по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в том числе посредством исполнения бюджетных обязательств от имени Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, распределения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить разумный срок исполнения возложенной на ОМВД России по г.о. Ступино Московской области, ГУ МВД России по Московской области обязанности, но не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов, в обоснование доводов ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, из материалов дела следует, административное здание УВД, назначение - нежилое, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> находится в оперативном управлении ОМВД России по г.о. Ступино Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ступинской городской прокуратурой Московской области с привлечением в целях осуществления экспертно-аналитических функций сотрудников территориальных подразделений Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городе Москве и Московской области, Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта (территории) ОМВД России по г.о. Ступино Московской области, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверкой установлено, что в здании контрольно-пропускного пункта, а также в самом здании имеются нарушения абзаца 7 пункта 15.1, пунктов 17.2, 18.3, 18.6, 35.1 Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2014 года № 1152 утверждена (далее - Инструкция № 1152).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2023 года начальнику ОМВД России по г.о. Ступино Московской области вынесено представление об устранении нарушений закона о противодействии терроризму при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая правовой спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», учитывая Положение о ГУ МВД России по Московской области, утвержденное приказом МВД России от 28 июля 2017 № 552, установив, что здание, находящееся в оперативном управлении ответчика не соответствует положениям Инструкции № 1152, пришел к выводу о том, что бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по г.о. Ступино Московской области создает предпосылки к возникновению чрезвычайной ситуации, что в свою очередь ставит под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц. На основании изложенного суд удовлетворил требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необходимости выполнения реконструкции контрольно-пропускного пункта рассматриваемого объекта (территории), финансирование которой не отнесено к полномочиям ответчиков; недопустимость понуждения органов внутренних дел к выделению финансирования; невозможность исполнить решение суда в указанный в нем годичный срок были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что положения Инструкции № 1152 не носят императивный характер, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 июля 2025 года</p></span>