Дело № 8Г-16790/2025 [88-18132/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0031-01-2023-015986-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-18132/2025, № 2-1166/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 9 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Алины Олеговны к Пяткову Максиму Алексеевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Пяткова Максима Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Зайцевой А.О. Чапланову К.А., просившую оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зайцева А.О. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пяткову М.А. о взыскании ущерба в размере 510 203 руб., неустойки за период с 12 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года - 510 203 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы - 30 000 руб., услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств - 13 950 руб., оформлению доверенности - 1 700 руб., почтовых расходов - 1 259 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя - 85 000 рублей, госпошлины - 14 783 руб. 37 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 года, иск удовлетворен частично. С Пяткова М.А. в пользу Зайцевой А.О. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 510 203 руб., неустойка за период с 15 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 100 000 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя - 35 000 руб., независимой экспертизы - 30 000 руб., государственной пошлины - 13 602 руб., доверенности - 1 700 руб., протокола осмотра доказательств - 13 950 руб., почтовых расходы - 1 259 руб. 28 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении оставшейся части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Пятков М.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, указывает на ненадлежащее извещение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Зайцева А.О. в лице представителя Чаплановой К.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, следует из материалов дела, в августе 2022 года истец обратилась к Пяткову М.А. по вопросу ремонта принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе переговоров сторонами достигнута договоренность о выполнении ответчиком ремонтных работ на вышеуказанном объекте, ответчику был направлен дизайн-проект ремонта квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе договора подряда, истец оплатил ответчику стоимость ремонтных работ и строительных материалов в общей сумме 853 980 руб. 58 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июля 2023 года, 15 июля 2023 года, 14 августа 2023 года Зайцева А.О. направляла в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, оставленными ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка ЭКСП-Ф» от 7 декабря 2022 года № <span class="Nomer2">№</span>, подготовленному по инициативе истца, следует, что выполненные ответчиком ремонтно-отделочные работы имеют существенные недостатки (значительные дефекты), значительно ухудшающие потребительскую ценность их результата для заказчика. Устранение выявленных значительных дефектов не представляется возможным без частичного, а в отдельных случаях полного демонтажа отдельных элементов покрытий. Выявленные дефекты в большинстве случаев влекут за собой необходимость выполнения уже произведенного объема работ заново. Стоимость фактически выполненных работ и использованных при их выполнении материалов составляет 822 644 руб.; использование подрядчиком оплаченных заказчиком материалов при выполнении работ осуществлялось не в полном объеме от приобретенных. Рыночная стоимость работ, которые необходимо произвести, а также строительных материалов, которые необходимо приобрести для устранения допущенных нарушений составляет 597 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению судебной строительно-технической экспертиза, выполненной экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» следует, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты) ремонтных работ. Установить недостатки (дефекты) ремонтных работ, выполненных Пятковым М.А., на момент осмотра не представляется возможным по причине того, что в квартире сделан чистовой ремонт третьими лицами. Недостатки (дефекты) ремонтных работ являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) ремонтных работ составляет округленно 510 203 руб. Расчет производился на основании инструментального осмотра и материалов судебного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, установив, что между сторонами заключен договор подряда, ответчик осуществляет выполнение ремонтных работ на регулярной основе с целью извлечения прибыли, в выполненной им работе имеются дефекты, пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя стоимости исправления недостатков, неустойки и штрафа с применением к их размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, распределив судебные издержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о ненадлежащем изведении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 183 - 186, 190).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права, с учетом субъектного состава спора и осуществления ответчиком постоянной деятельности по выполнению работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, не предоставление ответчику права на устранение недостатков, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пяткова Максима Алексеевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 июля 2025 года</p></span>