Дело № 8Г-16743/2025 [88-18219/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0021-01-2022-013170-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-18219/2025(№ 2-13/2024)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 23 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мернова Н.В., Балашова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигарева <span class="FIO12">ФИО12</span> к Безрукову <span class="FIO13">ФИО13</span> о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Безрукова <span class="FIO14">ФИО14</span> к Жигареву <span class="FIO15">ФИО15</span> о признании договора недействительным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Жигарева <span class="FIO16">ФИО16</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Жигарева А.В. - Баранову Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, Безрукова С.В., Безрукову Л.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жигарев А.В. обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года заключил с ответчиком договор простого негласного товарищества (между физическими лицами) №<span class="Nomer2">№</span>. За несколько лет до подписания данного договора стороны приобрели путем вложения денежных средств в равных долях пять транспортных средств, указанных в приложении №<span class="Nomer2">№</span> к договору, которые были зарегистрированы на имя Безрукова С.В.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии истец принял решение выйти из товарищества, о чем уведомил Безрукова С.В. и поставил вопрос о выплате 1/2 доли стоимости транспортных средств, что составляет 2 242 033 рубля.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом в добровольном порядке произвести выплату причитающихся истцу денежных средств, Жигарев А.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 242 033 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 410 рублей.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безруков С.В. предъявил встречный иск о признании договора простого негласного товарищества от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года №<span class="Nomer2">№</span> недействительным, указав в обоснование, что Жигаревым А.В. не вкладывались денежные средства в приобретение спорных транспортных средств. Транспортные средства приобретались за счет денежных средств супругов Безруковых С.В. и Л.Н., перечисление денежных средств за автомобили производилось со счета Безруковой Л.Н. (супруги Безрукова С.В.), которая является индивидуальным предпринимателем.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безруков С.В. также указал, что транспортные средства были приобретены до заключения договора простого товарищества. Транспортное средство в виде прицепа «<span class="others1"><данные изъяты></span>» принадлежит Ляхову К.В., который участником товарищества не является. Спорные транспортные средства являются специальной техникой и используются в киноиндустрии в качестве технического проведения съемок, следовательно, не могут быть предметом договора, так как это противоречит заявленным целям товарищества. Жигарев А.В. не имел намерения исполнять условия договора, заключенный договор является мнимой сделкой. Истцом не доказано наличие общего имущества истца и ответчика ни в виде транспортных средств, ни в виде денежных средств.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года взыскано с Безрукова С.В. в пользу Жигарева А. В. в связи с отказом от участия в договоре простого негласного товарищества 2 267 137,50 рублей, государственная пошлина в размере 19 410 рублей.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречное исковое заявление Безрукова С.В. к Жигареву А.В. о признании договора недействительным оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных сумм. Взыскано с Безрукова С.В. в пользу Жигарева А.В. в связи с отказом от участия в договоре простого негласного товарищества 2 242 033 рублей.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном порядке решение суда первой инстанции оспаривалось Безруковой Л.Н., Безруковым С.В. и Ляховым К.В.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 года кассационная жалоба третьего лица Ляхова К.В. на решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлена без рассмотрения по существу. Апелляционное определение отменено по жалобе Безруковых, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Жигарева А.В. к Безрукову С.В. о взыскании денежных средств, в отмененной части постановлено новое решение, который в иске Жигареву А.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе Жигареву А.В. в иске, автор жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданных возражениях Безрукова Л.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения от 27 января 2025 года не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Безруковым С.В. (товарищ 1) и Жигаревым А.В. (товарищ 2) был заключен договор простого негласного товарищества (между физическими лицами) №<span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым стороны договорились исходя из частных интересов, для личных и семейных поездок, путем вклада денежных средств в равных долях, об использовании и эксплуатации приобретенных транспортных средств, перечень которых и технические характеристики указываются в приложениях к договору (п. 1.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложению №<span class="Nomer2">№</span> к договору стороны приобрели путем вклада в равных долях денежных средств совместное имущество: транспортные средства:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - прицеп <span class="others2"><данные изъяты></span> (государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>), стоимостью 1 184 400 рублей (СТС <span class="Nomer2">№</span>, собственник Ляхов К.В., договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - прицеп вагон-дом <span class="others3"><данные изъяты></span> (государственныйрегистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), стоимостью 665 000 рублей (СТС <span class="Nomer2">№</span>, собственник Безруков С.В., договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="others4"><данные изъяты></span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), стоимостью 1 782 833 рубля (СТС <span class="Nomer2">№</span>, собственник Безруков С.В., договор купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, акт приема-передачи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расписка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о получении Судариковым А.В. денежных средств в качестве задатка в размере 700 000 рублей);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="others5"><данные изъяты></span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), стоимостью 509 833 рубля (СТС <span class="Nomer2">№</span>, собственник Безруков С.В., договор купли-продажи автомототранспортных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="others6"><данные изъяты></span>(государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), стоимостью 342 000 рублей (СТС <span class="Nomer2">№</span>, собственник Безруков С.В.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.6.3 договора любой из товарищей вправе объявить о прекращении своего участия в договоре, но только с полным возмещением другому товарищу его доли в общем имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 05.07.2022 Жигаревым А.В. в адрес Безрукова С.В. было направлено заявление об отказе от договора и выходе из товарищества с 06.10.2022. Указанное заявление получено Безруковым С.В. 01.08.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.6.4 договора в случае уведомления о выходе одного из товарищей из договора стороны либо продают общее имущество и распределяют в равных долях денежные средства между ними, либо сторона имеет право выкупить общее имущество путем компенсации 50% от рыночной стоимости общего имущества другой стороне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном соглашением между ними (п.6.7 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.10.2022 Жигарев А.В. направил в адрес Безрукова С.В. требование о выплате денежных средств по договору в размере 2 242 033 рубля, что соответствует 1/2 доле от стоимости приобретенных транспортных средств, рассчитанной Жигаревым А.В. на основании отчётов об оценке №<span class="Nomer2">№</span>, №<span class="Nomer2">№</span>, №<span class="Nomer2">№</span>, №<span class="Nomer2">№</span> и №<span class="Nomer2">№</span>. Требование получено Безруковым С.В. 14.11.2022, однако денежные средства Жигареву А.В. выплачены не были.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что договор простого негласного товарищества составлен в требуемой форме, подписан сторонами, ответчик не доказал отсутствие оплаты вклада денежных средств со стороны истца, исходя из того, что факт внесения Жигаревым А.В. денежных средств в качестве вклада в товарищество установлен, и учитывая, что соглашение между товарищами о разделе имущества не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Безрукова С.В. денежных средств в размере определенной судебной экспертизой половины стоимости транспортных средств, поименованных в приложении №<span class="Nomer2">№</span> к договору, за вычетом стоимости прицепа «<span class="others7"><данные изъяты></span>», поскольку его собственником является Ляхов К.В., также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции повторно разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421,422,1041,1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами районного суда в части удовлетворения иска Жигарева А.В., правильно распределив между сторонами бремя доказывания, указал что Жигаревым А.В. не представлено доказательств передачи денежных средств по договору в счет оплаты 1\2 доли стоимости транспортных средств в размере 2 242 033 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Жигареву А.В. предлагалось представить доказательств передачи денежных средств по договору простого товарищества, однако такие доказательства также представлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что стороны на протяжении 20 лет были близкими друзьями и в силу дружеских отношений договор простого товарищества в письменном виде был составлен только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, то есть спустя значительный промежуток времени после покупки транспортных средств, а также о том, что Жигарев А.В. передавал Безрукову С.В. наличные денежные средства без оформления письменных расписок, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Жигарева <span class="FIO17">ФИО17</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>