Дело № 8Г-16720/2025 [88-18273/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 32RS0033-01-2021-001096-65 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                №88-18273/2025 №2-41/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                        23 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Акчуриной Г.Ж., судей Рудых Г.М., Сундукова С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к К.Т.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе К.Т.И. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя его тем, что 6 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT под управлением К.Е.В. и автомобиля ГАЗ 278402, в результате которого автомобилям причинены повреждения, наступила смерть водителя К.Е.В., пассажиров П.Е.С., К.А.А., получил телесные повреждения Б.Е.И. Виновным в ДТП признан водитель К.Е.В., управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля RENAULT была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом потерпевшим выплачено страховое возмещение в сумме 704 910 руб. До настоящего времени произведенная истцом страховая выплата не возмещена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с надлежащего ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 704 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 249,10 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.Т.И. Решением Жуковского районного суда Брянской области от 3 июля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 1 апреля 2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С К.Т.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения осуществленных страховщиком страховых выплат взысканы денежные средства в размере 285 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 145,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Жуковского районного суда Брянской области от 3 июля 2023 года изменено. С К.Т.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения осуществленных страховщиком страховых выплат взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе К.Т.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку страховая компания исковых требований к К.Т.И. не предъявляла. Указывает на незаконное неприменение к требованиям истца срока исковой давности, о котором ею заявлено в суде первой инстанции. Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Как установлено судами, 6 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT под управлением К.Е.В. и автомобиля ГАЗ 278402 под управлением Б.Е.И., в результате которого автомобили получили повреждения, погибли К.Е.В. и пассажир П.Е.С., получил телесные повреждения Б.Е.И. ДТП произошло по вине К.Е.В., при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. С заявлениями о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность К.Е.В. на момент ДТП, обратились Б.Е.И., представитель выгодоприобретателей П.Е.В. и П.Н.В. (несовершеннолетних детей П.Е.С.) Б.О.В. Согласно заключению АО «Технэкспро» от 21 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 278402 составляет 255 900 руб. Из экспертных заключений по убытку от 15 мая 2019 года и 7 мая 2019 года следует, что размер вреда, причиненного здоровью Б.Е.И., составляет 250 руб., жизни П.Е.С. – 475 000 руб. Кроме того, Б.Е.И. были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб. Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховые выплаты: 7 ноября 2017 года – потерпевшему Б.Е.И. в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 224 660 руб., 26 апреля 2019 года – в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., 20 мая 2019 года – в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 250 руб.; 14 мая 2019 года – выгодоприобретателям П.Н.В. и П.Е.С., в счет возмещения вреда, причиненного жизни П.Е.С., в размере 237 500 руб. каждому. Наследство после умершего К.Е.В. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приняла его мать К.Т.И. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>.» от           4 апреля 2023 года, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет 285 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 418, 929, 1064, 1081, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что К.Т.И., являясь наследником после смерти К.Е.В., который признан виновным в ДТП и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, должна отвечать в порядке регресса перед страховщиком в пределах стоимости наследственного имущества. Применив срок исковой давности в части сумм, выплаченных до 26 апреля 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере стоимости наследственного имущества 285 000 руб. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на К.Т.И. обязанности по возмещению страховщику в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшим по факту ДТП, и исчислением срока исковой давности согласился. Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая имущественное положение К.Т.И., пришел к выводу о снижении размера регрессного возмещения до 200 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшим был причинен К.Е.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то страховщик вправе предъявить регрессные требования к виновному лицу, а в данном случае к его наследнику в пределах стоимости наследственного имущества. Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности судами исчислен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы заявителя о необоснованном привлечении судом по собственной инициативе в качестве ответчика наследника, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов в указанной части не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Жуковского районного суда Брянской области от 3 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.В. Викторовны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2025 года

Основная информация

УИД дела: 32RS0033-01-2021-001096-65

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Акчурина Г.Ж.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Карасева Татьяна Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Наследственное имущество Карасева Евгения Викторовича

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шашков Игорь Анатольевич

Судебные заседания

23.07.2025 10:55

Судебное заседание

Место: № 2

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

09.06.2025

Заявитель: Карасева Т. И.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК