Дело № 8Г-16703/2025 [88-17790/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0016-01-2024-001707-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-17790/2025, № 2-3190/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 9 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мульчина Максима Александровича к Зинченко Артему Николаевичу о защите прав потребителей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Мульчина Максима Александровича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Зинченко Артема Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав представителя Мульчина М.А. Круглянскую А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы доверителя и просившую отказать в удовлетворении доводов жалобы ответчика, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции, ответчика Зинченко А.Н., полагавшего, что его кассационная жалоба подлежит удовлетворению, жалоба истца - отклонению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мульчин М.А. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Зинченко А.Н. о взыскании денежных средств в размере 277 157 руб., уплаченных по договору на выполнение ремонтных работ, расходов по оплате работ по устранению недостатков - 310 770 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 5 апреля 2023 года по день удовлетворения требований в сумме 15 090 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования - 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2024 года исковые требования Мульчина М.А. к Зинченко А.Н. удовлетворены частично. С Зинченко А.Н. в пользу Мульчина М.А. взыскана неустойка за период с 5 апреля 2023 года по 26 ноября 2024 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 52 500 руб., расходы по оплате заключения - 875 руб. В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Зинченко А.Н. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2025 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыполненных работ на сумму 277 57 руб. В указанной части судом вынесено новое решение, которым с Зинченко А.Н. в пользу Мульчина М.А. взыскана стоимость невыполненных работ в сумме 277 157 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда изменено в части расходов на экспертизу и государственной пошлины, увеличен размер расходов на экспертизу до 35 000 руб., а государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 7 271 руб. 57 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Мульчин М.А. просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Зинченко А.Н. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив принятые по делу судебные акты, в том числе решение суда в неотмененной и неизменной части, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года между Мульчиным М.А. и Зинченко А.Н. заключен договор № <span class="Nomer2">№</span> на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонт в жилом помещении по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заданием (приложение №<span class="Nomer2">№</span> к договору) стороны пришли к соглашению, что работы будут выполнены исполнителем поэтапно в соответствии со следующим графиком: этап выполнения черновой работы, срок выполнения этапа 30 дней, стоимость этапа 222 750 руб.; этап выполнения предчистовой работы, срок выполнения этапа 30 дней, стоимость этапа 222 750 руб.; этап выполнений чистовой работы, срок выполнения этапа 30 дней, стоимость этапа 222 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По завершению каждого этапа работ стороны обязались заключить акт выполненных работ на каждый отдельный этап в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется вносить предоплату в размере 50% от стоимости каждого конкретного этапа в течение 3 календарных дней с момента окончания предыдущего этапа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 668 250 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата работ заказчиком производится следующим образом: 15% от стоимости работ в размере 100 237 руб. 5 коп. (предоплата) вносится заказчиком на банковский счет исполнителя и/или путем передачи наличных денежных средств в момент заключения договора, последующие 15% вносятся в течение трех календарных дней со дня завершения первого этапа выполнения работ, установленного в задании. Оставшиеся 70% в течение трех дней со дня завершения второго этапа выполнения работ (пункт 3.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом за период с 21 ноября 2022 года по 2 ноября 2023 года произведена оплата работ на общую сумму 502 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора и составил 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты и предоставления необходимой документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполнение работ производится из материалов, предоставленных Заказчиком (пункт 1.3 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения досудебного исследования ООО «Центр независимой оценки» от 21 февраля 2024 года, изготовленного по инициативе истца следует, что в исследуемом объекте выполнены строительно - монтажные, отделочные, электромонтажные работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет - 614 630 руб., из которых: стоимость общестроительных работ 179 146 руб.; электромонтажных работ - 46 697 руб.; стоимость строительных материалов - 343 554 руб., электрооборудования - 45 233 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и имеют недостатки: по шпатлевке стен, наклейки плитки стен, укладки плитки пола, в том числе отклонение по ширине швов, в устройстве коробов из ГКЛ. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов определена в размере 310 770 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в ходе рассмотрения спора оспаривал указанное заключение, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ. Представитель истца в суд представил пояснения, согласно которым Зинченко А.Н. присутствовал при проведении досудебного исследования, ему неоднократно предъявлялись претензии со стороны истца относительно качества выполненных работ, он не внес соответствующие денежные средства в счет оплаты экспертизы, в настоящее время в квартире произведен демонтаж части выполненных работ, поскольку истец длительное лишен возможности проживать в квартире. Просил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что при выполнении работ ответчик сообщал заказчику о возможных зазорах при укладке плитки после ее резки, истец настаивал на продолжении работы, к ответчику за устранение недостатков не обращался, недостатки не являются существенными, пришел к выводу о том, что выполненные работы имеют надлежащее качество, что явилось основанием для отказа в требованиях о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и расходов по устранению недостатков. В тоже время, установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, взыскал с Зинченко А.Н. в пользу потребителя неустойку за период с 5 апреля 2023 года по 26 ноября 2024 года в размере 100 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 52 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в требованиях о взыскании стоимости устранения недостатков, а также удовлетворенных требований, указав, что ответчик не доказал того, что несвоевременное выполнение работ связано с действиями истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков, установленных на основании досудебного исследования ООО «Центр независимой оценки», суд апелляционной инстанции установил факт уклонения истца от проведения экспертизы, указав на его недобросовестное поведение, выраженное в уничтожении доказательств - результатов выполненных ответчиком работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время, суд апелляционной инстанции, учитывая досудебное исследование ООО «Центр независимой оценки», установив, что истцом было оплачено ответчику 502 000 руб., в то время как стоимость фактически выполненных работ составила 225 843 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченной суммы в размере 277 157 руб. В связи с указанным, решение суда в данной части отменено и вынесено новое решение, которым также распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное в полной мере относится к суду апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии апелляционного определения, суд принял как надлежащее доказательство установления стоимости выполненной работы досудебное исследование ООО «Центр независимой оценки», в тоже время данное исследование в части определения стоимости недостатков выполненной работы не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, установив со стороны истца злоупотреблением правом, основанном на уничтожении доказательств, а именно завершение ремонта в квартире, не принял во внимание того, что ответчик Зинченко А.Н. присутствовал при проведении досудебного исследования ООО «Центр независимой оценки», замечаний не подавал, к истцу с заявлением о проведении иного исследования не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв в качестве допустимого доказательства переписку сторон, суд оставил без внимания предъявляемые претензии Мульчиным М.А. ответчику о нарушении сроков выполнения работ, а также переписку сторон о закупке новой плитки в виду кривизны ранее приобретенной. Данным обстоятельствам суд оценки не дал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для правильного разрешения спора суду надлежало установить качество оказанных ответчиком услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из толкования положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 следует, что обязанность по передаче результата выполненных работ заказчику возлагается на подрядчика, соответственно, в случае возникновения спора по объему выполненных работ и их качеству, именно на последнем лежит обязанность по доказыванию исполнения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно ответчик должен доказать надлежащее качество выполненной работы (оказанной услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания исполнения договора, возложив на заказчика обязанность доказать качество выполненной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен по ненадлежащему адресу (предыдущему месту жительства) (т. 3 л.д. 108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от всестороннего рассмотрения спора, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2025 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2025 года - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 июля 2025 года</p></span>