Дело № 8Г-16622/2025 [88-22361/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-22361/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-45/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">32RS0027-01-2022-005029-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 1 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Юнусовой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Курносенковой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационному представлению прокурора Брянской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения представителя ответчика Ерохина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Сандлера В.М. и Вечеркина Н.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, объяснение прокурора Юнусовой А.И., поддержавшего доводы кассационного представления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - БООО «Защита прав потребителей»), действующая в интересах Курносенковой О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (далее – ООО «Центр ЭКО») о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр ЭКО» в пользу Пухляковой О.С. взыскана стоимость медицинских услуг в размере 225 900 руб., неустойка в сумме 225 900 руб., убытки в размере 89 140 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 142 735 руб. С ООО «Центр ЭКО» в пользу БООО «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 142 735 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителем ООО «Центр ЭКО» поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2025 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении прокурором Брянской области поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2025 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представителем БООО «Защита прав потребителей» указано на необоснованность их доводов и законность состоявшихся судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения по делу допущены судом первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2021 г. между ООО «Центр ЭКО» и Пухляковой (в настоящее время Курносенковой) О.С. заключен договор на оказание медицинских услуг <span class="others19"><данные изъяты></span>. По условиям договора пациент осуществляет все необходимые от него действия в соответствии с медицинской программой, а также производит оплату оказываемых ему медицинских услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг по договору составила 189 280 руб., которые истцом были оплачены. Кроме того, в рамках данного договор истцу оказаны дополнительные медицинские услуги по программе <span class="others20"><данные изъяты></span>, в связи с чем Курносенковой О.С. дополнительно оплачены денежные средства на общую сумму 36 620 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, Центр взял на себя обязательства оказывать услуги по настоящему договору в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики, лечения, разрешенными на территории Российской Федерации, соблюдать порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 4.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 февраля 2022 г. ответчиком в рамках договора произведено <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После этой процедуры у Курносенковой О.С. возникли осложнения. Рекомендации врача к положительному результату не привели, после обследования ей был установлен диагноз - <span class="others2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с ухудшением состояния здоровья истца, ей была проведена экстренная операция <span class="others3"><данные изъяты></span>. <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области, <span class="others5"><данные изъяты></span> 1 февраля 2022 г. было произведено ООО «Центр ЭКО» с нарушением норм действующего законодательства, в соответствии с которым диагноз <span class="others6"><данные изъяты></span> является прямым противопоказанием для проведения указанной медицинской манипуляции. Проведение данной манипуляции при наличии установленных и документально подтвержденных противопоказаний является грубым нарушением лицензионных требований и условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращения Курносенковой О.С. к ответчику с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб и моральный вред остались без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 18 июля 2023 г., подготовленному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», по результатам микроскопии <span class="others7"><данные изъяты></span> от 31 января 2022 г., у Курносенковой О.С. выявлено <span class="others8"><данные изъяты></span> что свидетельствует о воспалительном процессе. Однако, каких-либо других признаков воспаления в виде клинических проявлений, изменений в анализах крови, данных ПЦР-тестов (из цервикального канала) не выявлено. По одному только измененному показателю в анализах микроскопии <span class="others9"><данные изъяты></span> выставить достоверный диагноз, в том числе «<span class="others10"><данные изъяты></span> невозможно. В данной ситуации, учитывая анамнез Курносенковой О.С., следовало провести <span class="others11"><данные изъяты></span> назначить повторный анализ микроскопии <span class="others12"><данные изъяты></span>. То есть имело место нарушение пункта 12 части II приложения № 2 Приказа Минздрава России от 31 июля 2020г. № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению», где указано, что острые воспалительные заболевания любой локализации являются противопоказаниями к проведению ВРТ (вспомогательной репродуктивной технологии) до их излечения, что является дефектом оказания медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цитологическое исследование от 1 февраля 2022 г. было выполнено в другом медицинском учреждения и не предоставлено лечащему врачу. Соответственно данное исследование не могло быть принято во внимание врачом, производившим процедуру <span class="others13"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изначально у Курносенковой О.С. имелись факторы риска, способствовавшие развитию <span class="others14"><данные изъяты></span>). Таким образом, развившаяся у Курносенковой О.С. после проведения <span class="others15"><данные изъяты></span> и не состоит в причинно-следственной связи с медицинской помощью, оказанной в ООО «Центр ЭКО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении эксперта отмечено, что связи с тем, что причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и развитием <span class="others16"><данные изъяты></span> не имеется, вред, причиненный здоровью, не определяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной ситуации Курносенковой О.С. целесообразно было бы назначить повторный анализ микроскопии <span class="others17"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении истцу процедуры <span class="others18"><данные изъяты></span> имел место дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в не назначении истцу повторного анализа <span class="others21"><данные изъяты></span>. В связи с установлением ненадлежащего оказания Курносенковой О.С. ответчиком медицинских услуг, проведение процедуры <span class="others22"><данные изъяты></span> при наличии на то медицинских противопоказаний <span class="others23"><данные изъяты></span>, о которых лечащий врач знал, однако от проведения процедуры до излечения <span class="others24"><данные изъяты></span> заболевания у истца не отказался, повторного анализа <span class="others25"><данные изъяты></span> не назначил, суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу стоимости услуг, оплаченных ею по договору, убытков, понесенных ею на проведение обязательных процедур, предшествующих проведению процедуры <span class="others26"><данные изъяты></span> в размере 89 140 руб., компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф в пользу Курносенковой О.С. и общественной организации в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об оказании Курносенковой О.С. платных медицинских услуг ненадлежащего качества, в результате которых создавался риск для жизни и здоровья истца и ее будущего ребенка, и наличие оснований для защиты прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора Брянской области судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций в части вывод о некачественно оказанных медицинских услугах в рамках договора от 19 октября 2021 г. между ООО «Центр ЭКО» и Курносенковой О.С. обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях в указанной части верно приведено толкование норм материального права (статей 10, 166, 167, 168, 199, 432, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 20 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 10, 12, 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, которым утверждения Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. № 107н), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о возложении на медицинское учреждение ответственности, связанной с некачественным оказанием истцу медицинской помощи <span class="others27"><данные изъяты></span>, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведенные в кассационной жалобе ООО «Центр ЭКО» о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам представителя ООО «Центр ЭКО» со ссылкой на заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 18 июля 2023 г. о том, что цитологическое исследование от 1 февраля 2022 г. было выполнено в другом медицинском учреждения и не предоставлено лечащему врачу, в связи с чем не могло быть принято во внимание врачом, производившим процедуру <span class="others28"><данные изъяты></span>, суд оценил указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями лечащего врача, проводившего процедуру <span class="others29"><данные изъяты></span>, установил обстоятельства того, что до проведения процедуры <span class="others30"><данные изъяты></span> у врача имелось цитологическое исследование от 1 февраля 2022 г. и она знала о том, что у пациента на момент проведения процедуры имеется заболевание, <span class="others31"><данные изъяты></span> была проведена при наличии полных противопоказаний к ее проведению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Курносенковой О.С. и общественной организации, обратившейся в суд в ее интересах, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и неустойки, взысканной в пользу истца на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Центр ЭКО» штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости услуги ответчиком не удовлетворены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Центр ЭКО» в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» указал на обращение Курносенковой О.С. с соответствующей претензией к ответчику о взыскании материального ущерба и морального вреда некачественным оказанием медицинских услуг, оставленной им без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не принял во внимание, что вопрос о качестве оказанной Курносенковой О.С. в ООО «Центр ЭКО» медицинской помощи разрешался только в процессе судебного разбирательства, для выяснения качества оказанной медицинской помощи судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. При обращении Курносенковой О.С. к ООО «Центр ЭКО» с претензией по качеству оказанных ей медицинских услуг врачебной комиссией данного медицинского учреждения каких-либо дефектов оказания истцу медицинских услуг установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая с ООО «Центр ЭКО» в пользу истца и общественной организации штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и неустойки в пользу истца в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Курносенкова О.С. обратилась к ООО «Центр ЭКО» с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи в ООО «Центр ЭКО» подлежал разрешению в процессе судебного разбирательства, а размер компенсации морального вреда - определению судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Курносенковой О.С. некачественной медицинской услуги, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о взыскании с ООО «Центр ЭКО» в пользу Курносенковой О.С. и общественной организации, обратившейся в ее интересах штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и неустойки в пользу истца в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке и установленные сроки удовлетворения ее требований нельзя признать правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2025 г. нельзя признать законными в части взысканных с ООО «Центр ЭКО» штрафа и неустойки, поскольку в указанной части они приняты с нарушениями норм материального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в соответствующей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако ими неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отменить решение и апелляционное определение в части и принять в указанной части новое судебное постановление.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2025 г. – отменить в части взыскании с ООО «Центр ЭКО» в пользу Курносенковой О.С. неустойки в размере 225 900 руб., штрафа в размере 142 735 руб., в части взыскания с ООО «Центр ЭКО» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штрафа в размере 142 735 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2025 г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>