Дело № 8Г-16448/2025 [88-18120/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0016-01-2024-005704-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-18120/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-4305/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 09 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балашова А.Н., Мернова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Надежды Константиновны к администрации города Белгорода о признании права собственности в силу приобретательной давности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Администрации города Белгорода на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Ломакину С.С., поддержавшую доводы жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рогозина Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Белгорода, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежавшую на праве собственности <span class="FIO11">В.Л.Н.</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2024 г. иск удовлетворен, за Рогозиной Н.К. признано право собственности на квартиру № <span class="Nomer2">№</span> площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в силу приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 октября 2024 года оставлена без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> принадлежало на праве собственности <span class="FIO11">В.Л.Н.</span>., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 31 мая 1999 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO11">В.Л.Н.</span> умерла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После ее смерти 24 марта 2006 г. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Овсянниковой Л.В. открыто наследственное дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени за вступлением в наследство никто не обратился. Муж <span class="FIO11">В.Л.Н.</span> – <span class="FIO15">П.Б.А.</span>., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, умер ранее - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Детей у супругов не было. Иных родственников не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений Рогозиной Н.К., Викторенко Л.Н. являлась ее крестной матерью. Ее семья и семья Викторенко Л.Н. проживали в одном доме, тесно дружили, отмечали праздники (подтверждается представленными фотографиями), после смерти мужа Викторенко Л.Н. истец стала проживать в ее квартире постоянно, у нее были ключи от квартиры. При жизни Викторенко Л.Н. утверждала, что спорная квартира достанется в наследство Рогозиной К.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов о несении бремени содержания спорной квартиры, оплаты коммунальных услуг истцом представлены квитанции за период с февраля 2005 года по июль 2024 года включительно, из которых следует, что коммунальные услуги и содержание жилья по спорной квартире оплачивались в полном объеме, задолженности по оплате не имеется, осуществлялась поверка счетчиков и их замена. Кроме того, истцом предоставлены чеки и квитанции, подтверждающие, что осуществлялся ремонт в квартире, ремонт сантехники, замена газовой колонки, замена входной двери. Также представлены доказательства организации похорон Викторенко Л.Н., установки памятника на могилу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учётом исследованных доказательств, установив, что Рогозина Н.К. на протяжении длительного времени, более 18 лет, владеет и пользуется спорной квартирой, пришел к выводу, что в действиях истца присутствуют признаки добросовестности владения спорной квартирой. Поскольку истец непрерывно, открытого и добросовестного владеет жилым помещением более 15 лет, суд удовлетворил требования о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы ответчика, о том, что администрация г. Белгорода, является собственником квартиры как выморочного имущества, о чем истцу было известно, исходил из того, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что владение не является добросовестным, истец намеренно не сообщала в уполномоченные органы о смерти собственника квартиры, в связи с чем владение не может быть признано открытым, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Выводы судов мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Белгорода – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>