Дело № 8Г-16280/2025 [88-17677/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-17677/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-3753/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0047-01-2024-004804-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 23 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3753/2024 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Яковлеву Сергею Константиновичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Яковлева Сергея Константиновича</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя ОАО «РЖД» Епифановой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Яковлеву С.К. о взыскании затраченных на обучение денежных средств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. С Яковлева С.К. в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в размере 83 603,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 708,00 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Яковлева С.К. просит отменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такого рода нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и Яковлевым С.К. 12.09.2022 г. заключен ученический договор № 28, по условиям которого Яковлев С.К. взял на себя обязательства проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего, 3 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подп. 3.1.9. ученического договора ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1. договора, по инициативе ученика или по основаниям, предусмотренными п.п. 3, 5, 6, 7, 8, 11 ч. 1 ст. 81, п.п. 4, 8, 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в соответствии со ст. 249 ТК РФ возместить работодателю стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с его ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По окончании обучения 23.01.2023 г. с Яковлевым С.К. заключен трудовой договор, он принят на работу в локомотивные бригады участка эксплуатации помощником машиниста электровоза (хозяйственное движение).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании личного заявления от 14.07.2023 г. Яковлев С.К. уволен с 20 июля 2023 года из ОАО «РЖД».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на обучение Яковлева С.К., исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, составили 83 603 рубля 29 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возмещены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору по обучению Яковлева С.К. выполнил, обеспечил обучение ответчика за счет истца, однако ответчик без уважительных причин не выполнил свои обязательства в части отработки не менее 3-х лет после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обязан возместить расходы на обучение, размер которых документально подтвержден.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемых решении и апелляционном определении приведены нормы материального права (статей 14, 21, 187, 196, 197, 207, 248, 249, 250, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания затрат, связанных с обучением ответчика, поскольку обучение Яковлева С.К. производилось за счет средств ОАО «РЖД» с обязательством впоследствии отработать указанный в договоре период времени (не менее 3-х лет) на предложенной должности в ОАО «РЖД», что ответчиком не исполнено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд, установив, что с иском о взыскании стоимости обучения ОАО «РЖД» обратилось 16.08.2024 г., т.е. в течение одного месяца в соответствии с условиями подпункта 3.1.9 ученического договора со дня истечения срока для возмещения стоимости обучения (1 месяц после увольнения – 20.08.2023 г.), суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании стоимости обучения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств относительно отсутствия оснований для взыскания размера затрат, связанных с обучением, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Сергея Константиновича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2025 года</p></span>