Дело № 8Г-16272/2025 [88-17472/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0044-01-2023-001666-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-17472/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1839/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 1 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Молодцова <span class="FIO11">Р.А.</span> на определение Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2024 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Молодцова <span class="FIO12">Р.А.</span> к Соколовской <span class="FIO13">О.О.</span> о признании договора купли продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2024 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 19 декабря 2024 года и от 12 февраля 2025 года удовлетворено заявление Соколовской О.О. о взыскании судебных расходов, с Молодцова Р.А. в ее пользу взысканы расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 30300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, между Соколовской О.О. и адвокатом Барабониным Д.С. заключены соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 18 мая 2023 года на представление интересов доверителя по делу № 2-1839/2023 в суде первой инстанции и от 7 мая 2024 года на представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-1839/2023 от 6 июля 2023 года, по условиям которых ответчиком были оплачены денежные средства в размере 25 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2023 года Молодцову Р.А. отказано в удовлетворении иска к Соколовской О.О. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы Молодцова Р.А. отказано, указанное решение Заводского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом данных договоров являлось оказание квалифицированной юридической помощи, а именно представление интересов доверителя при рассмотрении Заводским районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-1839/2023 в качестве представителя доверителя с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, и представление его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение в суде апелляционной инстанции – Саратовском областном суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения указанного дела адвокат Барабонин Д.С. в суде первой инстанции 28 мая 2023 года ознакомился с материалами дела, принял участие в пяти судебных заседаниях, подготовил и предоставил в суд возражения на исковое заявление, письменные объяснения стороны ответчика по делу, в суде апелляционной инстанции принял участие в судебном заседании. Согласно заявлению Соколовской О.О. о взыскании судебных расходов Барабониным Д.С. была подготовлена мотивированная правовая позиция по жалобе. К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждения несения заявленных расходов Соколовской О.О. представлены договоры об оказании юридических услуг от 18 мая 2023 года, от 7 мая 2024 года, чеки по операциям от 14 мая 2024 года с учетом комиссии банка на суммы 5050 руб. и 25250 руб. в пользу получателя «Окружная СКА». Номер счета получателя перевода, ИНН и расчетный счет получателя данных чеков соответствуют указанным в соглашениях реквизитам счета Барабонина Д.С., ИНН и расчетного счета коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская областная коллегия адвокатов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной Барабониным Д.С. юридической помощи Соколовской О.О., сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела судами двух инстанций по заявлениям и жалобам Молодцова Р.А., требования разумности и справедливости, учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу Соколовской О.О., а Молодцовым Р.А. не представлено доказательств неоказания указанных услуг ответчику Барабониным Д.С., пришел к выводу об удовлетворении заявления Соколовской О.О., определив стоимость оказанных услуг и взыскав с Молодцова Р.А. в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для Соколовской О.О. с целью защиты ее прав, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что обжалуемым судебным постановлением с Молодцова Р.А. в пользу Соколовской О.О. взысканы судебные расходы за участие представителя, в том числе в суде кассационной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов исходил из заключенных соглашений об оказании квалифицированной юридической помощи от 18 мая 2023 года на представление интересов доверителя по делу № 2-1839/2023 в суде первой инстанции и от 7 мая 2024 года на представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, по условиям которых ответчиком были оплачены денежные средства в размере 25 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2024 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцова <span class="FIO14">Р.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 1 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Н. Балашов</p></span>