Дело № 8Г-16238/2025 [88-19857/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0017-01-2023-001251-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-19857/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-87/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемякиной В.М., Гореловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошадских Кристины Игоревны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Кошадских Никиты Егоровича к Вершининой Наталье Викторовне, Жилиной Елене Викторовне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств по договору</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Кошадских Кристины Игоревны на заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кошадских К.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Кошадских Н.Е., обратилась в суд с данным иском к ответчику Вершининой Н.В., указав, что 13.11.2020 на основании договора купли-продажи она приобрела у Вершининой Н.В. квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> В процессе пользования квартирой стали выявляться скрытые существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению, как жилое помещение. Проживание в приобретенной квартире оказалось невозможным. Многочисленные существенные недостатки делают данную квартиру не соответствующую требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 466 617 рублей, но данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, указав, что участниками договора купли-продажи являются физические лица (она, Вершинина Н.В., Жилина Е.В.), Жилина Е.В. является стороной договора купли-продажи и является ответчиком по данному делу, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2020, взыскать с Вершининой Н.В. в пользу несовершеннолетнего сына Кошадских Н.Е. 25.08.2020 г. рождения денежные средства в размере 233 308 рублей 05 копеек, уплаченные по договору купли-продажи от 13.11.2020, взыскать с Жилиной Е.В. в пользу несовершеннолетнего сына Кошадских Н.Е. 25.08.2020 г. рождения денежные средства в размере 233 308 рублей 05 копеек, уплаченные по договору купли-продажи от 13.11.2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований Кошадских К.И. отказано. Взыскана с Кошадских К.И. в доход местного бюджета государственная пошлина 8 166 рублей 16 копеек. Взысканы с Кошадских К.И. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 копеек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г. Москве и Московской области от 03.09.2020 за № 15464 по заявлению Кошадских К.И. принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 466 617,00 рублей в связи с рождением Кошадских Н.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.11.2020 между Кошадских К.И. и Вершининой Н.В. в лице Жилиной Е.В., действующей на основании доверенности, заключен договор купли -продажи квартиры площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по условиям которого имущество на момент заключения договора оценивается сторонами в размере 470 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.1. Договора, квартира приобреталась покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «РК Финанс» (займодавец), по договору займа № МСК 24/52-2020 от 13.11.2020 путем перечисления заемных средств на лицевой счет Покупателя Кошадских К.И. (именуемой по договору займа заемщиком)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.3.1 Договора купли-продажи, сумма в размере 3 383 рубля 00 копеек в счет оплаты квартиры выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего Договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.2. Договора покупатель до заключения настоящего Договора ознакомился с состоянием вышеуказанного имущества. Покупатель претензий к качеству приобретаемого имущества не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5.3 Договора, по соглашению сторон и согласно ст. 556 ГК РФ данный Договор одновременно является актом приема-передачи имущества. Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписки из ЕГРН за Кошадских К.И. зарегистрировано право на жилое помещение по вышеуказанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в процессе пользования квартирой стали выявляться скрытые существенные недостатки, указанные в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № <span class="Nomer2">№</span> от 02 сентября 2024 года, квартира не была представлена к экспертному осмотру, в связи с чем не представилось возможным провести исследование квартиры и, соответственно, ответить на вопросы определения суда. В ходе экспертных исследований экспертами было выявлено, что при внешнем визуальном исследовании дома, в котором расположена квартира № 2, установлено, что дом находится в полузаброшенном состоянии, физический износ может составлять более 75 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением и.о. дознавателя Правдинского ОПМУ МВД РФ «Пушкинское» от 25.02.2021 по заявлению Кошадских К.И. по факту приобретения квартиры в Нижегородской области, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу аварийным не признан. Решений о признании вышеуказанного жилого помещения аварийным, органом местного самоуправления не принималось. С таким заявлением истец в администрацию г.о.г. Кулебаки Нижегородской области не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 454, 469, 450, 555, 556, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кошадских К.И. исковых требований, поскольку нарушений условий договора купли-продажи жилого помещения - спорной квартиры, со стороны продавца не доказано, при подписании договора каких-либо претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры истец не предъявляла, квартира передана и принята без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора сторонами согласована с учетом технического состояния жилого помещения, имеющейся о покупателя технической документации; на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости Кошадских К.И. при должной осмотрительности могла установить техническое состояние и качество приобретаемого жилого помещения; качество приобретаемого жилого помещения, его характеристики, виды благоустройства не были скрыты от истца, все имеющиеся дефекты можно было установить визуально, в связи с чем основания для расторжения договора купли продажи спорной квартиры и взыскания с ответчиков уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 2 ст. 477 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы истца, также исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается, что строительно-технические недостатки спорной квартиры не относятся к скрытым и могли быть обнаружены покупателем Кошадских Н.В. при должной осмотрительности, как при предварительном осмотре квартиры, так и при осмотре в момент заключения сделки, в связи с чем пришел к выводу о том, что Кошадских Н.В. была осведомлена о техническом состоянии приобретаемого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами также учитывались пояснения истца, что при покупке жилья она ориентировалась на сумму материнского капитала, качество жилого помещения ее не интересовало, при подписании договора претензий относительно технического состояния приобретаемого жилого помещения у истца не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких либо доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи покупателю чинились препятствия в осмотре объекта недвижимости со стороны ответчиков, истцом в суд не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований в назначении повторной судебной экспертизы, в назначении повторной экспертизы также отказал, поскольку зная о дате, времени назначенного судебным экспертом осмотра, истец, как собственник данного жилого помещения, при проведении первоначальной экспертизы не предоставила объект к осмотру, не явилась в указанную дату на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что товар продан со скрытыми недостатками, которые проявились в период эксплуатации и не могли быть обнаружены истцом при заключении договора, о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, о непригодности квартиры для проживания, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошадских Кристины Игоревны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>