Дело № 8Г-16219/2025 [88-17840/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-17840/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-5526/10-2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">46RS0030-01-2024-009392-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 4 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Михайловой О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болотовой Елены Николаевны об установлении факта нахождения на иждивении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Болотовой Елены Николаевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Болотова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Болотовой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 февраля 2025 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на кассационную жалобу представителем ОСФР по Курской области указано на необоснованность ее доводов и законность состоявшихся судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на кассационную жалобу представителем УМВД России по Курской области указано на необоснованность ее доводов и законность состоявшихся судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO7">ФИО7</span>. и Болотова Е.Н. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. состояли в браке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. <span class="FIO8">ФИО8</span>. умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 24 октября 2009 г. <span class="FIO9">ФИО9</span> являлся пенсионером МВД России, получал пенсию, которая на момент смерти составляла 36 881 руб. 09 коп. Также <span class="FIO10">ФИО10</span> являлся получателем ЕДВ, которая на момент смерти составляла 4 184 руб. 51 коп. Общий размер его дохода превышал 40 000 руб. в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Болотова Е.Н. с 9 июня 2015 г. является получателем страховой пенсии по старости, которая составляет 14 986 руб. 42 коп., других доходов не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Болотова Е.Н. с 26 мая 2015 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> где с 17 сентября 1999 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">ФИО11</span> являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на протяжении 5 лет до дня смерти был зарегистрирован и проживал один.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту обнаружения трупа <span class="FIO12">ФИО12</span> с <span class="others1"><данные изъяты></span>, проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доход ее супруга на момент его смерти значительно превышал ее собственный, Болотова Е.Н. просила установить факт ее нахождения на иждивении супруга с целью получения пенсии по потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, тексту предсмертной записки, усмотрел крайне негативное отношение умершего <span class="FIO13">ФИО13</span> своей супруге, исходил из установленных обстоятельств длительного раздельного проживания супругов на момент смерти, отсутствие совместного бюджета и ведения совместного хозяйства, отсутствия доказательств того, что <span class="FIO14">ФИО14</span> при жизни оказывал Болотовой Е.Н. какую-либо помощь, которая для нее являлась постоянным и основным источником средств существования, в которой она нуждалась, а размер собственных доходов истца не был достаточным для обеспечения ее необходимых жизненных потребностей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Болотовой Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях верно приведено толкование норм материального права (статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 5, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних пел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Болотовой Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы Болотовой Е.Н. о том, что достаточным условием для установления факта ее нахождения на иждивении <span class="FIO15">ФИО15</span> является зарегистрированный между ними брак, имевший место на момент его гибели, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для признания супруга умершего (погибшего) сотрудника органов внутренних дел находившимся на иждивении в целях назначения пенсии по случаю потери кормильца по статьям 29, 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 необходимо установление одновременно следующих условий: нетрудоспособности супруга на день смерти (гибели) кормильца и нахождения его на полном содержании умершего (погибшего) или получения от него помощи, которая была для супруга постоянным и основным источником средств к его существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания супруга умершего (погибшего) сотрудника органов внутренних дел иждивенцем в целях пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Болотовой Е.Н., изложенные в кассационной жалобе, о ее несогласии с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, поскольку суды верно установив значимые для дела обстоятельства, исходили из того, что отсутствуют доказательства совместного проживания Болотовой Е.Н. и Болотова В.В. на протяжении более пяти лет одной семьей, ведения совместного хозяйства, совместного бюджета, получения Болотовой Е.Н. от супруга каких-либо денежных средств или иной помощи, пришли к верному выводу о том, что только лишь наличие зарегистрированного брака при отсутствии иных доказательств, исключает возможность признания ее иждивенцем умершего (погибшего) сотрудника органов внутренних дел в целях пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Болотовой Е.Н. о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, выражают ее субъективное мнение о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотовой Елены Николаевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>