Дело № 8Г-16216/2025 [88-20090/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-20090/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-228/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИН 36RS0004-01-2023-007066-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 1 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Михайловой О.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ушаковой Натальи Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-228/2024 по иску Макаровой Анны Олеговны к Ушаковой Наталье Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Макарова А.О. обратилась в суд с иском к Ушаковой Н.И. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца в результате наезда на неё 14 декабря 2022 г. автомобиля под управлением ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2024 г. (изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 г.) исковые требования удовлетворены, с Ушаковой Н.И. в пользу Макаровой А.О. взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также с Ушаковой Н.И. в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскано 300 рублей в счет государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2024 г. в суд поступило заявление Макаровой А.О. о возмещении судебных расходов в размере 82 000 рублей по оплате услуг представителя и 15 000 рублей за составление экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и состоящих</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 года, заявление Макаровой А.О. удовлетворено частично, с Ушаковой Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскания расходов за подготовку экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» отказано. С Ушаковой Н.И. в пользу Макаровой А.О. взысканы судебные расходы за составление возражений на частную жалобу в размере 2500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Ушакова Н.И. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 года, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 19 сентября 2023 г. между Макаровой А.О. (заказчик) и ООО «Юридический центр Солидарность» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются обязательства исполнителя по составлению искового заявления о взыскании с Ушаковой Н.И. денежной компенсации морального вреда в результате ДТП 14 декабря 2022 г., представление интересов заказчика в суде, составление процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2024 г. между Макаровой А.О. и ООО «Юридический центр Солидарность» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым предусмотрено оказание и оплата услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и по представлению интересов заказчика при рассмотрении данного заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За оказанные юридические услуги Макаровой А.О. уплачено ООО «Юридический центр Солидарность» 82 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что предварительное судебное заседание 29 ноября 2023 г. длительностью 20 минут не представляло особой сложности; длительность заседания 17 января 2024 г. не превысила 5 минут; в судебных заседаниях с 5 марта по 8 апреля 2023 г. и с 17 апреля по 23 мая 2024 г. объявлены перерывы, в связи с чем, взимание платы за указанные заседания, как за самостоятельные, судом не признано разумным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер 50 000 руб., определенный судом первой инстанции ко взысканию сложился из следующих сумм: 7 500 рублей за составление искового заявления; по 5 000 рублей за участие в предварительных судебных заседаниях 29 ноября 2023 г. и 17 января 2024 г. (всего 10 000 рублей); по 7 500 рублей за участие в судебных заседаниях 13 февраля 2024 г., с 5 марта по 8 апреля 2023 г. и с 17 апреля по 23 мая 2024 г. (всего 22 500 рублей); 2 500 рублей за составленные письменные пояснения; 7 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие при рассмотрении данного вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за составление экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом данных расходов не было вызвано объективной необходимостью с учетом назначенной по делу судебной экспертизы по тем же вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление представителем истца возражений на частную жалобу ответчика, с ответчика в пользу истца взыскано 2500 руб. за составление возражений на частную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г.) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в суде. Кроме того, суды должны оценивать причины отложения судебных заседаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и определяя размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50 000 руб., исходил из того, что представитель истца участвовал в двух предварительных судебных заседаниях небольшой продолжительности, а затем в заседаниях, в которых объявлялся перерыв, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за данные заседания как самостоятельные. При этом суд первой инстанции не учел в полной мере требования разумности и справедливости при распределении таких расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался лишь на объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовку им процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановлении от 21 января 2016 года № 1, суд перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию разумными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как и не дал оценки соответствия понесенным заявителем расходов в размере 82 000 руб., а равно взысканной судом сумме 50 000 руб., обычно взимаемой плате по аналогичным спорам и аналогичные услуги, с учетом правовой сложности спора и объема (размера) защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако при распределении судебных расходов судом не учтены объем нарушенного и защищаемого права истца, причины перерывов в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения, степень участия представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При названных обстоятельствах взыскание в пользу Макаровой А.О. расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере 50 000 руб. не соответствует особенностям рассмотренного спора и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нижестоящими судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении Ленинскому районному суду города Воронежа следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Воронежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.П. Михайлова</p></span>