Дело № 8Г-16173/2025 [88-17409/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0031-01-2024-021229-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-17409/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-16604/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 7 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Мернова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой <span class="FIO12">ФИО12</span> к Зеленых <span class="FIO13">ФИО13</span>, Владимирову <span class="FIO14">ФИО14</span> о переводе прав и обязанностей на доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли - продажи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Филатовой <span class="FIO15">ФИО15</span> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., представителя истца Филатовой Е.В. – Костюкову Н.В., поддержавшую кассационную жалобу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филатова Е.В. обратилась в суд с иском к Зеленых И.В. и Владимирову И.Т., в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя <span class="FIO3">ФИО3</span> по договору купли продажи ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенные по адресу <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено возвратить Филатовой Е.В. денежные средства, внесенные на депозит Судебного Департамента по Московской области в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению от 22 ноября 2024 года по делу N 2-16604/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по настоящему делу были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Филатова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенные по адресу <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Погосян Ф.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зеленых И.В. являлся собственником ? и ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 августа 2024 года между Зеленых И.В. (продавец) и Владимировым И.Т. (покупатель) заключен договор купли - продажи № <span class="Address2"><адрес></span>6, по которому продавец продал покупателю принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До заключения договора купли продажи - 25 мая 2024 года Зеленых И.В. через врио нотариуса Одинцовского городского округа были направлены Погосян Ф.В. (по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>) и Филатовой Е.В. (<span class="Address2"><адрес></span>) предложения выкупить принадлежащие ему доли по преимущественному праву за 4 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Погосян Ф.В. отказалась от преимущественного права покупки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филатова Е.В. уведомление о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку не получила, преимущественным правом покупки не воспользовалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение Зеленых И.В. требования об извещении всех участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и условий, исходя из того, что риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате, пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя Владимирова И.Т. по договору купли продажи на истца, постановив вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности и в настоящем деле само по себе может привести к неправильному разрешению спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доставка (вручение) почтовых отправлений на момент направления Зеленых И.В. предложений выкупить принадлежащие ему доли регулировались разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года N 230-п был утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений (далее - Порядок N 230-п).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Филатова Е.В. указала, что уведомление о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, направленное ей нотариусом 23 мая 2024 года не было ею получено ввиду нарушения организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300795014132, имеющимся на общедоступном официальном сайте Почта России, не следует, что орган почтовой связи уведомил Филатову Е.В. о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства, как причина невручения направленной в адрес истца корреспонденции, а также отсутствие сведений о попытках вручения уведомления подлежали проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом бремя доказывания соблюдения порядке извещения сособственника подлежало возложению на ответчика (продавца). При наличии предусмотренных законом оснований суду надлежало оказать содействие в собирании соответствующих доказательств. Однако указанные действия судом первой инстанции не совершены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенное судом первой инстанции нарушение, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>