Дело № 8Г-16158/2025 [88-17539/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 40RS0011-03-2024-000578-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-17539/2025 (№ 2-3-13/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 9 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гольман С.В., Шостак Р.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <span class="FIO16">ФИО16</span> к <span class="FIO17">ФИО17</span> о сносе самовольных построек,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO18">ФИО18</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Козельского районного суда Калужской области от 23 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Гольман С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Макаров А.Б. обратился в суд с иском к Заикиной Л.Л. о сносе навеса для автомобиля, хозяйственной постройки и навеса для дров и взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что данные постройки, расположенные на земельном участке ответчика не соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям, представляют угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права истца как собственника расположенных по соседству жилого дома и земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Козельского районного суда Калужской области от 23 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Макарову А.Б. отказано. С Макарова А.Б. в пользу Заикиной Л.Л. взысканы расходы на оплату экспертно-консультационных услуг в размере 35000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарову А.Б., Макаровой М.В., Макарову Д.В. и Макарову А.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> и жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заикиной Л.Л. на основании договора дарения от 16 ноября 2024 г. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, часть жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельные участки истца и земельный участок ответчика с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> являются смежными, граница между земельными участками закреплена на местности ограждением. Спор о границах земельных участков отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом экспертному заключению от 15 сентября 2024 г. № 12/07-24, выполненному экспертом Нуисковым А.А., снегозадерживающие устройства на крыше спорной хозяйственной постройки отсутствуют, уклон (скат) её крыши направлен в сторону земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>. Хозяйственная постройка расположена на расстоянии около 0,2 - 0,4 м от забора. Расстояние от края крыши навеса для хранения дров до забора (границы участка) составляет приблизительно 0,25 м. Край крыши навеса для автомобиля расположен на расстоянии приблизительно 0,9 м от металлического забора (границы участка). Хозяйственная постройка, навес для дров и навес для автомобиля, расположенные на смежном земельном участке относительно земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам – СП 42.133330.2016, СП 53.13330.2019, Правилам землепользования и застройки территории муниципальных образований, сельских поселений, входящих в состав муниципального района «Перемышльский район», утверждённых решением Районного Собрания от 10 апреля 2008 г. № 235.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отклонении заключения от 15 сентября 2024 г. № 12/07-24, поскольку из представленной ответчиком рецензии ООО «Независимое Информационно-Консультационное Агентство НИКА» следует, что данное заключение не соответствует законодательству в области производства судебных экспертиз, объекты исследования не описаны, не указано, при помощи каких инструментов проведены исследования, имели ли они калибровку и поверку, не описаны технические параметры объектов исследования, экспертом указаны приблизительные расстояния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указанные в заключении от 15 сентября 2024 г. № 12/07-24 нормы строительных правил имеют рекомендательный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что имеющиеся на земельном участке ответчика объекты нарушают права и охраняемые законом интересы истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия истцу в осуществлении прав собственника в отношении его участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В экспертном заключении приводятся доводы о не оборудовании хозяйственной постройки снегозадерживающими устройствами на крыше, направленности уклона крыши в сторону земельных участков истца, расположении хозяйственной постройки на фундаменте, однако из материалов дела, включая представленные фотографии, следует, что объект, который в заключении Нуискова А.А. поименован как хозяйственная постройка, является передвижным металлическим вагончиком на колёсном шасси, который имеет плоскую крышу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела видно, что на земельных участках истца напротив спорных объектов, принадлежащих ответчику, отсутствуют какие-либо строения и посадки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О проведения по делу судебной экспертизы сторона истца в суде первой инстанции отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму администрации муниципального района «Перемышльский район» от 16 мая 2024 г. № 01-24/77 на имя Макарова А.Б., противопожарное расстояние от дома ответчика до близлежащего дома соответствует требованиям законодательства. Аналогичная информация представления администрацией муниципального района «Перемышльский район» 6 декабря 2024 г. по запросу суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам выезда по жалобе истца Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области установлено, что на земельном участке по адресу: Калужская область, Перемышльский район, дер.Елизаветинка, д.6, – граничащем с земельным участком по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> – на момент осмотра зафиксировано наличие навеса, металлического вагончика и жилого дома. Нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в ходе осмотра специалистами инспекции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом установленных обстоятельств, положений статей 1, 11, 12, 209, 222, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, статей 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, находя, что на земельном участке ответчика расположены только навес, металлический вагончик и жилой дом, которые на нарушают требований градостроительного законодательства, их нахождение не нарушает противопожарные требования к расстоянию до других объектов недвижимости, доказательств, подтверждающих, что указанные истцом объекты, расположенные на земельном участке ответчика, нарушают права и законные интересы истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан, наступления несчастных случаев, имуществу, расположенному на земельном участке истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макароова А.Б. к Заикиной Л.Л. о сносе самовольных построек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не принял отказ истца от иска ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ условий к тому и отказал в прекращении производства по делу по этому основанию протокольным определением Козельского районного суда Калужской области от 23 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанции с учётом положений статей 39, 173, 220 ГПК РФ было принято во внимание, что из текста заявления об отказе от иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что отказ от иска был обусловлен и мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленных в исковом заявлении требований, тем, что ответчик переместила спорные объекты от смежной границы земельных участков на расстояние более 1 м. При этом представитель истца настаивала на том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска суд должен взыскать в возмещение понесённых истцом расходов на оплату досудебной экспертизы 30000 рублей на основании статьи 101 ГПК РФ. Ответчик Заикина Л.Л. возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворяла, навес для автомобиля, навес для хранения дров остались на прежних местах, вагончик был ею перемещён по причине осуществления ею ремонта части деревянного забора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу было сделано представителем истца под условием принятия итогового судебного акта в пользу истца с взысканием с ответчика понесённых истцом судебных расходов, однако, основания для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований Макарова А.Б. отсутствуют. Материально подтверждено, что размещением ответчиком спорных объектов на принадлежащем ей земельном участке права истца не нарушались, то исключает вывод о восстановлении прав Макарова А.Б. последующими действиями Заикиной Л.Л. При этом доказательства изменения ответчиком местоположения навеса для хранения дров не представлены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что отказ от требований о переносе навеса для автомобиля был обусловлен нецелесообразностью поддержания данного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, установив, что Заикиной Л.Л. понесены расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии на представленное истцом заключение в размере 35000 рублей и признав данные расходы необходимыми, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные издержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана подробная оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства нарушения ответчиком нормативных требований и прав и законных интересов истца, устранения допущенных нарушений в добровольном порядке, в том числе после обращения Макарова А.Б. в суд с иском, судами первой и апелляционной инстанций проверены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материального подтверждения факты нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, которые имели бы место на момент обращения ответчика в суд с исковым заявлением, требовали предоставления судебной защиты, были устранены в ходе судебного разбирательства не нашли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования относительно оспаривания местоположения границ земельных участков, на запользование которых ссылается кассатор, что по его мнению, оставлено без внимания судов, как и в отношении забора, на неверное местоположение которого указывает заявитель жалобы, истцом не заявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвольного умаления процессуальных прав истца и нарушения правил оценки доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие судом отказа истца от иска, мотивированного добровольным исполнением требований истца, в отсутствие допущения со стороны ответчика оспаривавшихся истцом нарушений и их устранений противоречит закону, нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем оснований для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со статьями 39, 220 ГПК РФ не имеется. Суд правомерно разрешил спор по существу, отказал в удовлетворении исковых требований Макарова А.Б. и распределил судебные издержки согласно требованиям статей 94, 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Козельского районного суда Калужской области от 23 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Александра Борисовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий «подпись»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи «подписи»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции С.В. Гольман</p></span>