Дело № 8Г-15978/2025 [88-17870/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">48RS0002-01-2024-004209-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3444/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-17870/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 2 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоновой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Тимоновой Татьяны Ивановны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тимонова Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») о взыскании убытков в размере 392 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что между Тимоновой Т.И. и ПАО «Росбанк» заключены договор банковской карты (дебетовая) и договор на предоставление кредитной карты; в период с 23 июня 2024 года по 24 июня 2024 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств с отрытых на имя Тимоновой Т.И. счетов в общей сумме 392 000 руб., при этом ответчик провел многочисленные операции по списанию денежных средств после совершения входа в системы «Росбанк Онлайн» с использованием новых мобильных устройств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права права, неустановление юридически значимых обстоятельств, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами 15 августа 2018 года между Тимоновой Т.И. и ПАО «Росбанк» заключен договор о комплексном обслуживании посредством направления истцу предложения (оферта) в виде заявления – анкеты в ПАО «Росбанк» на предоставление услуг и осуществлении иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанного договора ДБО клиенту был открыт счет, получена банковская карта.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении – анкете Тимонова Т.И. указала номер телефона: <span class="Nomer2">№</span>, подтвердила присоединение к условиям договора о комплексном банковском обслуживании, указала, что ознакомлена с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в том числе руководством пользователя Системы «Интернет – Банк» и руководством пользователя «Росбанк – Онлайн».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 23 июня 2024 года 17 часов 32 мин. 24 сек. по 23 июня 2024 года 18 часов 16 мин. 43 сек. через ДБО был совершен ряд СБП-переводов по номеру телефона в сторонний банк третьим лицам на общую сумму 396 000 руб. (99 транзакций по 4 000 руб.).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа ПАО «МТС», услуга переадресации в спорный период на номер <span class="Nomer2">№</span>, не была подключена.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как объяснила истец Тимонова Т.И. в судебном заседании, 23 июня 2024 года она в мобильном телефоне пыталась открыть приложение ПАО «Росбанк», но оно не открылось. В поисковой системе в сети интернет она набрала поиск приложения «Росбанк онлайн», появилось такое же «окошко», что и в мобильном приложении, было написано войти, ввела номер своего телефона и существующий код доступа, однако вход в приложение не был осуществлен, затем Тимонова Т.И. запросила новый код в приложении, который пришел на мобильный телефон от ПАО «Росбанк». Тимонова Т.И. в приложении ввела новый код и осуществила перевод денежных средств на сумму 3 000 руб. получателю Елене П.М., иных переводов она не осуществляла.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом установлено, что 23 июня 2024 года в 16 час. 25 мин и 16 час. 41 мин.осуществлены входы в личный кабинет ДБО с новых устройств Samsung SM – <span class="others1"><данные изъяты></span> вход подтвержден путем ввода номера карты и кода из смс. О входе в личный кабинет ДБО с новых устройств Тимоновой Т.И. банк направил смс – сообщение.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате входа с новых устройств с использованием системы быстрых платежей по номерам телефонов в период с 23 июня 2024 года 17 час. 32 мин. по 23 июня 2024 года 18 час. 16 мин. проведено 99 транзакций по 4 000 руб., всего на сумму 396 000 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заявления Тимоновой Т.И. от 26 июня 2024 года, следователем ОРП ОП <span class="Nomer2">№</span> СУ УМВД России по городу Липецку 26 июня 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи <span class="others2"><данные изъяты></span> УК РФ, Тимонова Т.И. признана потерпевшей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тимонова Т.И. обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением, содержащим просьбу произвести возврат списанных мошенническим путем денежных средств, а также приостановить начисление процентов по кредитной карте.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в своем ответе Банк отказал в возврате денежных средств и указал, что списания производились с использованием «Системы быстрых платежей» (СБП), вход в систему «Росбанк Онлайн» был произведен с новых устройств Samsung SM – <span class="others3"><данные изъяты></span>, подтвержден путем ввода номера карты и кода из смс.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины банка в совершении операций по переводу денежных средств со счета Тимоновой Т.И. третьим лицам, указав при этом, что порядок совершения банковских операций соответствует порядку, утвержденному банком и требованиям закона, действия Банка при совершении операций с предоставленными денежными средствами не могут расцениваться судом как виновные, в то время как в действиях Тимоновой Т.И. содержатся признаки недобросовестности, так как она не исполнила обязанность по исключению доступа третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления в банк; по соблюдению рекомендаций по безопасности использования системы ДБО.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Банка оснований сомневаться в том, что операции по переводу денежных средств совершались Тимоновой Т.И. и в соответствии с ее волеизъявлением.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 858 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2 этой же статьи).</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 25 июля 2024 года приказом Банка России от 27 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span> установлен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлен порядок использования электронных средств платежа.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4 статьи 9).</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1 статьи 9).</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13 статьи 9).</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец не должен нести имущественную ответственность за действия ответчика по исполнению платежных поручений (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановлены на срок до двух суток), если они привели к необоснованному списанию денежных средств со счета физического лица, поскольку неспособность кредитной организации выявить явно мошеннические операции, совершенные по счету клиента, не должна влечь наступление неблагоприятных последствий для истца.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществлено через систему быстрых платежей по номерам телефонов 99 переводов каждый на сумму 4 000 руб. в течение 1 часа, при этом вход в систему «Сбербанк онлайн» был произведен с двух новых устройств, а направленные банком уведомления о входе в систему с использованием других устройств носили постфактумный характер.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив данные обстоятельства, суд не дал оценку проведенным операциям на наличие признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, в том числе не установил, мог ли ответчик считать данные операции обычно совершаемыми истцом по своему характеру, параметрам, объему денежных средств и были ли выполнены банком возложенные на него действующим законодательствам обязанности по введению процедуры приостановления исполнения распоряжения о совершении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом учитывая положения статьи 854 ГКРФ именно банк должен представить доказательства осуществления операции по распоряжению клиента, и соответственно, доказательства того, что операции носили ординарный характер, соответствующий стандартному поведению клиента.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 15 июля 2025 года</p></span>