Дело № 8а-16108/2025 [88а-18287/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-8254/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-18287/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 17 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова <span class="FIO8">А П </span>, Четвериковой <span class="FIO9">Н П </span> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Новикова <span class="FIO10">А П </span>, Четвериковой <span class="FIO11">Н П </span> к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об оспаривании решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новиков А.П. и Четверикова Н.П. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать незаконным решение администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее также – администрация) от 2 апреля 2024 года об отказе в перераспределении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1 392 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 275 кв. м; обязать администрацию повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указали, оспариваемым решением администрации им отказано в перераспределении принадлежащего им земельного участка в связи с тем, что из испрашиваемых к перераспределению земель неразграниченной государственной собственности возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Считают такое решение незаконным, поскольку из испрашиваемого к перераспределению земельного участка площадью 275 кв. м невозможно образовать самостоятельный земельный участок с учетом установленного в данной территориальной зоне предельного минимального размера земельного участка с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства 400 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июля 2024 года решение городского суда отменено, принято новое решение, которым оспариваемое решение администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2025 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2025 года, Новиков А.П. и Четверикова Н.П. просят отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на незаконности оспариваемого решения; указывают, что из испрашиваемого к перераспределению земельного участка неразграниченной собственности невозможно сформировать самостоятельный земельный участок, смежные с этим земельным участком свободные публичные земли представляют собой, согласно заключению кадастрового инженера, место скопления сточных вод, и для образования самостоятельного земельного участка с учетом этих земель требуются значительные вложения и проведение землеустроительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Новиков А.П. и Четверикова Н.П. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1 392 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные истцы обратились в администрацию с заявлением об образовании земельного участка площадью 1 667 кв. м путем перераспределения принадлежащего им земельного участка площадью 1 392 кв. м и земельного участка площадью 275 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением администрации от 2 апреля 2024 года в предоставлении указанной государственной услуги отказано со ссылкой на возможность образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых к перераспределению земель неразграниченной государственной собственности без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации оснований для принятия оспариваемого решения, которое соответствует требованиям административного регламента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что принадлежащий административным истцам земельный участок граничит с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью более 400 кв. м, из которого возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства. Данный участок граничит с автомобильной дорогой, со стороны которой возможно осуществить подъезд к такому земельному участку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 4 июня 2021 года № 1818-ПА, в территориальной зоне Ж-2 установлены предельные минимальные размеры для земельных участков, в том числе с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства - 400 кв. м, блокированная жилая застройка – 200 кв. м, коммунальное обслуживание – 30, бытовое обслуживание – 200 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно применив приведенные выше правовые нормы, и установив, что из доступной площади публичных земель, смежных с земельным участком, принадлежащим на праве собственности административным истцам, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а испрашиваемое административными истцами перераспределение не будет отвечать требованиям земельного законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения положениям подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторные доводы кассационной жалобы о невозможности образования самостоятельного земельного участка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом выездного обследования земельного участка от 13 марта 2024 года, фотоматериалами к нему, схемой расположения земельного участка и иными материалами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителей в кассационной жалобе на невозможность использования смежных с испрашиваемым к перераспределению земельным участком площадью 275 кв. м публичных земель без значительных материальных вложений и проведения землеустроительных работ не свидетельствует о невозможности образования самостоятельного земельного участка, а потому отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова <span class="FIO12">А П </span>, Четвериковой <span class="FIO13">Н П </span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>