Дело № 16-4566/2025
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №16-4566/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 27 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Образцова Александра Сергеевича на вступившее в законную силу постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года вынесенное в отношении Худжаева Абдулмалика Бобоеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худжаева А.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, участник ДТП Образцов А.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, просит направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ФИО5</span>, Худжаев А.Б., законный представитель <span class="FIO6">ФИО6</span> - <span class="FIO7">ФИО7</span>, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Худжаева А.Б. послужили изложенные в нем выводы должностного лица административного органа о том, что 21 марта 2022 года в 17 часов 00 минут на ул. К.Маркса, д. 3 с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области Худжаев А.Б., управляя транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при движение на 36 км автодороги Елец - Долгоруково - Тербуны Липецкой области, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span> и транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Образцова А.С., в результате чего <span class="FIO5">ФИО5</span> причинен средний тяжести вред здоровью, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «ВАЗ-21124» <span class="FIO8">ФИО8</span> причинен легкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Худжаева А.Б. квалифицированы должностным лицом административного органа по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи районного суда от 29 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Худжаева А.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из того, что доказательств наличия в действиях Худжаева А.Б. нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, в ходе судебного заседания не представлено. Именно водитель автомобиля ВАЗ с технической точки зрения создал аварийную ситуацию, которая привела к развитию дорожно-транспортного происшествия. Прямых и бесспорных доказательств виновности Худжаева А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставлено. Судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями Худжаева А.Б. в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящей жалобе участник ДТП Образцов А.С. просит об отмене судебного акта, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Худжаевым А.Б. административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Худжаева А.Б. к административной ответственности, имели место 21 марта 2022 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что производство по данному делу прекращено, при этом установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в постановлении судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года содержатся выводы о том, что именно водитель автомобиля ВАЗ с технической точки зрения создал аварийную ситуацию, которая привела к развитию дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что именно водитель автомобиля ВАЗ с технической точки зрения создал аварийную ситуацию, которая привела к развитию дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части указанное постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Худжаева Абдулмалика Бобоеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него выводы о том, что именно водитель автомобиля ВАЗ с технической точки зрения создал аварийную ситуацию, которая привела к развитию дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, жалобу Образцова Александра Сергеевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.К. Шамшутдинова</p></span>