Дело № 7У-6068/2025 [77-2815/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-2815/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 4 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Строганова С.В.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Харламовой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Рамазанова Р.А. - адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афонина А.А. в интересах осужденного Рамазанова Р.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO19">Рамазанов Р.А.</span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы сроком на 6 лет за каждое преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного соложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения Рамазанову Р.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время с момента фактического задержания Рамазанова Р.А. с последующим задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года, время содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этому же приговору осуждены <span class="FIO6">ФИО6</span>. <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, в отношении которых приговор не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Белгородского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор оставлен без изменения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Рамзанова Р.А. - адвоката Афонина А.А., возражений на неё прокурора, выступление защитника осужденного Рамазанова Р.А. - адвоката Афонина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить, исключить из квалификации действий осужденного по каждому преступлению квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, в связи с чем изменить квалификацию действий осужденного и снизить наказание, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Рамазанов Р.А. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, а также в совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере (9 преступлений).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в период с конца октября 2022 года по 13 ноября 2022 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Афонин А.А. не оспаривает доказанность вины осужденного Рамазанова Р.А. в части совершения им фактических действий, направленных на сбыт наркотических средств, однако считает, что действиям осужденного по каждому преступлению дана неправильная квалификация по признаку совершения преступлений организованной группой, что повлекло назначение Рамазанову Р.А. несправедливого наказания.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая обоснованность вывода суда в части квалификации действий Рамазанова Р.А., указывает, что доказательств совершения преступлений в составе организованной группы не имеется; связей между Рамазановым Р.А. и другими лицами не возникало, непосредственное общение осужденного с иными лицами, указанными в приговоре, не происходило; Рамазанов Р.А. являлся исполнителем, которого дистанционно вовлекли в совершение преступления; в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие признаков организованной группы, в том числе устойчивости организованной группы; не имеется доказательств наличия договоренности о совместном совершении преступлений; осужденный не осознавал, что совершает преступления совместно с некими иными соучастниками.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по признаку совершения преступлений в составе организованной группы приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения в отношении Рамазанова Р.А. изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, переквалифицировать действия Рамазанова Р.А. с ч. 3 ст. 30, пп «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 9 преступлениям).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу прокурор Симоменков К.В. считает судебные решения законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Рамазанова Р.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Рамазанова Р.А. в совершении преступлений не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: собственными показаниями осужденного Рамазанова Р.А. о том, что в октябре 2022 года приехал в <span class="Address2"><адрес></span> для трудоустройства, нашел в сети «Интернет» объявление, ему была предложена работа по оборудованию закладок наркотического средства, он согласился с этим предложением, отправил фотографию своего паспорта. Путем сообщений, полученных с использованием смартфона, в мессенджерах ему объяснили порядок действий и назначили куратора с ник-неймом «Марк Марков» в мессенджере «Телеграмм», оплата за осуществление одной закладки наркотического средства составляла 400 рублей. После осуществления первой пробной закладки он, забрав недалеко от торгового центра закладку с примерно 30 свертками наркотического средства, оборудовал 9 закладок по одному свертку в районе <span class="Address2"><адрес></span>, сделал фотографии мест закладок, а оставшиеся свертки находились у него в его кармане. После его задержания, в процессе личного досмотра, сотрудники полиции обнаружили в его кармане 20 свертков с наркотическим средством, которые были изъяты вместе с мобильным телефоном «ВИВО», с помощью которого он осуществлял общение с лицами, передавшими ему оптовую закладку наркотических средств; показаниями допрошенных в качестве свидетелей <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span> об обстоятельствах задержания Рамазанова Р.А. в гаражном массиве в районе <span class="Address2"><адрес></span>, обнаружения у него в кармане в ходе личного досмотра 20 свертков с расфасованным веществом и телефона сотовой связи «ВИВО»; заключением судебно-химической экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого суд установил, что изъятое у Рамазанова Р.В. в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством, содержащим N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон, общей массой 12,02 гр.; протоколом осмотра изъятого у Рамазанова Р.А. телефона сотовой связи, содержащего переписку посредством сети «Интернет» с куратором, использующим ник-нейм «Марк Марков», сведения о денежных расчетах, переписку с пользователем, использующим ник-нейм «Виталий», содержащую инструкцию по вопросам организации закладок и поведения в критических ситуациях, в том числе при задержании сотрудниками полиции; переписку с пользователем, использующим ник-нейм «Анатолий Забродин», об условиях и порядке получения денежного вознаграждения, содержащую фотографии с изображением осужденного и участков местности с географическими координатами, на которых изображены указатели в виде стрелок и кругов; протоколами осмотра мест происшествия, в соответствии с которыми сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые осужденный поместил в девять тайников закладок; заключениями судебно-химических экспертиз, на основании которых суд установил, что в каждом из девяти тайников, оборудованных Рамазановым Р.А., находилось наркотическое средство, содержащее N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массами: 0,59 гр., 0,54 гр., 0,56 гр., 0,58 гр., 0,60 гр., 0,61 гр., 0,53 гр., 0,58 гр., 0,56 гр., что в каждом случае является значительным размером; другими приведенными в приговоре доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу позиция защитника в кассационной жалобе сводится к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств применительно к вопроса о доказанности факта совершения покушений на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены достоверные доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении осужденным Рамазановым Р.А. всех преступлений в составе организованной группы, а именно сведения из переписки, содержащейся в его телефоне, собственные показания осужденного. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация действий Рамазанова Р.А. по ч. 3 ст. 30, пп «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (одно преступление), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по девяти преступлениям), соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для дачи иной юридической оценки действиям осужденного, исключения из квалификации действий Рамазанова Р.А. по каждому преступлению квалифицирующего признака - «организованной группой», изменения квалификации действий на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по одному преступлению), на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по девяти преступлениям), не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Рамазанову Р.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам отнес наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая сведения о личности осужденного, тяжесть, общественную опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Рамазанова Р.А. могут быть достигнуты только при условии назначении ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своему размеру назначенное Рамазанову Р.А. наказание за каждое преступление соответствует требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом требований Общей части УК РФ и вышеуказанных положений уголовного закона, суд обоснованно назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ суд не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок наказания время содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Рамазанова Р.А., обоснованно признала их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своему содержанию апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по уголовному делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия признает кассационную жалобу защитника осужденного Рамазанова Р.А. – адвоката Афонина А.А. не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 ноября 2024 года в отношении <span class="FIO1">Рамазанова Р.А.</span> оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Рамазанова Р.А. - адвоката Афонина А.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>