Дело № 7У-5983/2025 [77-2851/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-2851/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Саратов 17 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ванина В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клевцове Т.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Мишенькина С.П. – адвоката Степанова О.С., представившего удостоверение от 6 декабря 2024 года № 3280 и ордер от 15 сентября 2025 года № 484,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица <span class="FIO10">ФИО10</span>. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2025 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 марта 2025 года в отношении Мишенькина С.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мишенькин Сергей Павлович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств, в частности, автомобиль Lada XRAY с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> конфискован и обращен безвозмездно в собственность государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27 марта 2025 года указанный приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного Мишенькина С.П. – адвоката Степанова О.С., поддержавшего кассационную жалобу заинтересованного лица <span class="FIO11">ФИО11</span>. об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля и передаче его заинтересованному лицу, прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Мишенькин С.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 17 ноября 2024 года в г.Арзамасе Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заинтересованное лицо <span class="FIO12">ФИО12</span> выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации и обращения в собственность государства транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что конфискованный автомобиль приобретен ею в собственность на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2024 года. При этом часть денежных средств, внесенная в качестве аванса за автомобиль, в размере 400 000 рублей получена ею в дар от матери, что подтверждается соответствующей распиской, а оставшаяся часть в сумме 800 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что, несмотря на приобретение указанного автомобиля в период брака, на праве собственности Мишенькину С.П. он не принадлежал и его конфискацией нарушаются ее права, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственность супруги осужденного по его обязательствам и за его действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля Lada XRAY с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> отменить и передать указанный автомобиль ей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Арзамасский городской прокурор Нижегородской области Мохров А.Г. просит вынесенные в отношении Мишенькина С.П. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о виновности Мишенькина С.П. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного в судебном заседании об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей <span class="FIO8">ФИО8</span> – инспектора ДПС и <span class="FIO6">ФИО6</span> – супруги осужденного на предварительном следствии об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, об отстранении Мишенькина С.П. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; актом освидетельствования Мишенькина С.П. и чеком технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» о выявленном у последнего состоянии алкогольного опьянения; документами о ранее имевшем место привлечении осужденного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; другими приведенными в приговоре доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Мишенькина С.П. виновным в инкриминированном ему преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности Мишенькина С.П., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Мишенькину С.П. назначено в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Мишенькина С.П. при назначении ему обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст.64 и 76.2 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принятые судом решения в части вещественных доказательств и арестованного имущества соответствуют требованиям ч.3 ст.81 и ч.9 ст.115 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку автомобиль Lada XRAY с государственным регистрационным знаком А495СО252 был приобретен на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2024 года в период брака, заключенного между Мишенькиным С.П. и <span class="FIO6">ФИО6</span> 6 июня 2012 года (том 1, л.д. 41 оборот, л.д. 103), находился в совместной собственности супругов и фактическом пользовании первого, о чем свидетельствует, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1, л.д.28), использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковал данный автомобиль, обоснованно сославшись на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица <span class="FIO6">ФИО6</span> о том, что автомобиль был приобретен ею на подаренные матерью и кредитные денежные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в фактическом пользовании осужденного, что подтверждается исследованными судом доказательствами, и являлся средством совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принятое в этой части решение в полном объеме соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому для целей главы 15.1 УК РФ, регламентирующей конфискацию имущества, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Мишенькина С.П. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица <span class="FIO6">ФИО6</span>, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Мишенькина С.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица <span class="FIO6">ФИО6</span> и отмены либо изменения судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2025 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 марта 2025 года в отношении Мишенькина Сергея Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица <span class="FIO6">ФИО6</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>