Дело № 7У-5924/2025 [77-2846/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-2846/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                         9 сентября 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Долгова Д.С., при секретаре Пискуновой В.С., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,     осужденного Зарипова И.М. и его защитника – адвоката Могилевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 025365 от 9 сентября 2025 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Зарипова Ислама Марсовича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2024 года. По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2023 года Зарипов Ислам Марсович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, работающий клиент-менеджером в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Зарипов И.М. освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности. Разрешен вопрос о мере пресечения. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений потерпевшей на нее, заслушав выступление осужденного Зарипова И.М. и его защитника - адвоката Могилевой Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей, что судебные решения являются законными и обоснованными, суд у с т а н о в и л: по приговору Зарипов И.М. признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть передачу через посредника взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено 15 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что на стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствует протокол его ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и постановление дознавателя об окончании стадии ознакомления с материалами дела в связи с отсутствием уважительной причины неявки подозреваемого. Выражает несогласие с отказом суда вернуть уголовное дело прокурору в связи с нарушением его права на ознакомление с материалами дела и права на защиту путем ходатайства о проведении предварительного слушания. Заключает, что дознаватель при обращении в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами дела ввела суд в заблуждение, указав, что 26 января 2023 года он и защитник приступили к изучению дела, поскольку материалами дела это не подтверждено, а в суде дознаватель сообщила недостоверную информацию об этом. Считает, что дознаватель, направив уголовное дело прокурору при наличии сведений об уважительной причине его неявки, нарушила положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Также обращает внимание, что в обвинительном акте стоит дата его составления 27 марта 2023 года, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о намеренном искажении соответствующей даты. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено с нарушением требований закона, поскольку его проведение допускается только по преступления средней тяжести, тяжким и особо тяжким, а действия преподавателя ФИО, исходя из требуемой им суммы, подпадали под признаки преступления небольшой тяжести. В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции предполагаемое преступление квалифицировано неверно. Изложенное, по мнению осужденного, свидетельствует о недопустимости полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия видеозаписи в качестве доказательства. Также считает, что ФИО1 уговаривала студентов передать денежные средства и запугивала их тем, что они не смогут сдать зачет бесплатно, что свидетельствует о провокации и о нарушении Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Утверждает, что приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО не является преюдиционным к данному уголовному делу. При этом обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 30 постановления от 9 июля 2013 года № 24, и содержащееся в указанном приговоре указание на возвращение денежных средств взяткодателю. Считает, что указанный приговор в отсутствие иных доказательств не может являться доказательством его вины. Настаивает на том, что суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО2, изложив их, так как это удобно для обвинения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля ФИО2 недостоверным и недопустимым доказательством. Акцентирует внимание на том, что ФИО2 как посредник в передаче взятки необоснованно предупрежден дознавателем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Также отмечает, что дознаватель допустила нарушение требований ч. 3 ст. 190 УПК РФ, поскольку демонстрировала свидетелю ФИО2 зачетную ведомость, но не отразила в протоколе допроса это обстоятельство. Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, видеозапись, настаивает на том, что приговор не содержит достоверных доказательств его вины, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что суд не выполнил требования закона и не указал, почему он принял одни показания и отверг другие. Полагает, что приговор основан на предположениях, указывает на недопустимость зачетно-экзаменационной ведомости ввиду ее плохого качества и отмечает, что напротив его фамилии запись нечитаемая. Обращает внимание, что ФИО получил от студентов 47000 рублей, отметки в зачетно-экзаменационной ведомости проставлены в отношении 51 студента, однако по делу не установлены 4 лица, которые действительно сдавали зачет. Полагает, что предмет взятки по делу не установлен, в приговоре не приведено доказательств передачи им денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве взятки, эти денежные средства не были осмотрены судом, а в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом безосновательно отказано. Отмечает, что судом не установлено, какая именно купюра из общего количества изъятых денежных средств якобы была передана им, что нарушило его право на защиту. Считает, что непризнание им вины является конституционным правом и судом необоснованно расценено как способ уйти от ответственности за содеянное. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, а все сомнения не были истолкованы в его пользу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что профессор ФИО является должностным лицом и обладает организационно-распорядительными полномочиями. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Считает, что суд в приговоре, перечислив профессиональные обязанности ФИО по приему зачетов и их оценке, не указал, в силу каких именно полномочий он является должностным лицом, а также какие последствия могли наступить при получении неудовлетворительно    оценки. Указывает, что юридическое значение для студента имеет лишь оценка на государственном или комиссионном экзамене, а результаты промежуточного зачета не влекут последствий в виде прекращения правоотношений между студентом и учебным заведением. Обращает внимание, что в силу Положения об организации контроля текущей успеваемости и организации промежуточной аттестации в филиале ФГБОУ ВО <данные изъяты> студент с академической задолженностью может быть переведен на следующий курс по приказу директора филиала и заключает, что преподаватель не влияет на судьбу студента. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксенов К.А., опровергая изложенные в ней доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Вопреки доводам осужденного Зарипова И.М. вывод суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах сбора со студентов группы, в том числе Зарипова И.М., денежных средств, зачетных книжек и их последующей передаче профессору ФИО за получение зачета по учебному предмету, в числе студентов, которые передали денежные средства, был Зарипов И.М.; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах получения им взяток от студентов за зачет без фактической проверки знаний; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, который осужден, в том числе за получение мелкой взятки от Зарипова И.М.; копиями протоколов осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов; копией протокола осмотра оптического диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, согласно которого на видеозаписи зафиксировано, что ФИО не проверял контрольные работы, знания студентов по предмету, собрал зачетные книжки и проставил в них зачеты; копиями зачетно-экзаменационных ведомостей, составленных преподавателем ФИО, согласно которым студент Зарипов И.М. получил зачет по дисциплине <данные изъяты>; иными доказательствами, приведенными в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Исследованные судом доказательства позволили суду прейти к верному выводу о передаче Зариповым И.М. через посредника взятки в виде денег в сумме 1000 рублей преподавателю ФИО за внесение отметок о сдаче зачета по учебной дисциплине без фактической проверки знаний студента. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания Зарипова И.М. виновным в инкриминированном преступлении. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора последовательные показания свидетелей ФИО2, ФИО, и другие представленные стороной обвинения доказательства, приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Существенных противоречий, которые бы могли вызвать сомнение в достоверности показаний указанных лиц, не имеется. Оснований полагать, что свидетель ФИО2 оговорил Зарипова И.М., материалы дела не содержат. Заявления стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля ФИО2, а также о допущенных нарушениях закона в ходе сбора доказательств судом тщательно проверены, в том числе путем допроса дознавателя ФИО3, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Допрос ФИО2 по правилам допроса свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, приведенной Определении от 29 сентября 2022 года № 2169-О, не влияет на законность обжалуемого приговора и не нарушает прав осужденного Зарипова И.М., а, напротив, предотвращает его оговор. Право Зарипова И.М. на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей, судом обеспечено путем допроса ФИО2 в судебном заседании. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Зарипова И.М. и требовали бы их истолкования в его пользу, не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также об обосновании приговора недопустимыми и недостоверными доказательствами признаются несостоятельными. Доводы, приведенные осужденным Зариповым И.М. в кассационной жалобе, о том, что положенная в основу приговора копии зачетно-экзаменационных ведомостей являются недопустимыми доказательствами ввиду их плохого качества и неразборчивости теста являются необоснованными. Имеющиеся в томе № 3 уголовного дела на л.д. 163-164, копии зачетно-экзаменационных ведомостей позволяют уяснить содержащиеся в них сведения. Кроме того, в том же томе уголовного дела на л.д. 72 имеются копии тех же документов, также позволяющие определить, что Зарипову И.М. поставлена отметка «зачтено» по учебной дисциплине. При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений закона судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», предусмотренное п. 14 ст. 6 названного закона, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Федерального закона. Как следует из материалов дела, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято для выявления и пресечения противоправных действий профессора ФИО, в действиях которого усмотрены признаки тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и по указанному обвинению уголовное дело в отношении ФИО направлено в суд. При этом сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации не имеется. Каких-либо сомнений, его результаты не вызывают. Результаты ОРМ предоставлены следователю в соответствии с положениями ст. 11 вышеприведенного Федерального закона и требованиями Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Объективных данных о провокационных действиях сотрудников полиции или других лиц не имеется, поскольку, исходя из материалов дела, преподаватель ФИО через ФИО2 высказал студентам предложение как о возможности сдать зачет путем ответов по билетам и на вопросы, так и посредством передачи денежных средств без фактической сдачи зачета. Таким образом, Зарипова И.М. не подстрекали и не вынуждали к передаче взятки за внесение отметок о сдаче зачета по учебной дисциплине без фактической проверки знаний студента. Оснований для вывода о неполноте судебного разбирательства и том, что не установлены 4 студента, которые действительно сдавали зачет, не имеется, поскольку исследованные показания, в том числе показания свидетеля ФИО2, который являлся старостой группы и собирал деньги студентов для передаче их преподавателю, данные зачетно-экзаменационных ведомостей, указывают на то, что Зарипов И.М. входил в число студентов, которые передали деньги преподавателю за постановку зачета без фактической проверки знаний. Исследованные судом доказательства, в том числе видеозапись оперативно-розыскных мероприятий, не содержат сведений о том, что Зарипов И.М. действительно сдавал зачет по учебной дисциплине. Ссылки осужденного на то, что из общего количества полученных ФИО в качестве взяток денежных средств не была идентифицирована купюра, переданная Зариповым И.М., а также об отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре денежных средств, о необоснованности выводов суда или о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствуют, поскольку необходимые для разрешения уголовного дела по существу обстоятельства судом установлены с достаточной полнотой и сомнений не вызывают. Кроме того, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО постановлено денежные средства вернуть по принадлежности законным владельцам. Доводы жалобы о недоказанности вины Зарипова И.М. в совершении преступления, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. Оснований не согласиться с данными выводами судом суд кассационной инстанции не находит. Утверждение автора кассационной жалобы о том, что единственным доказательством вины Зарипова И.М. является приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО являются необоснованными. Установленные судом и изложенные в указанном приговоре обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела в отношении Зарипова И.М. и в совокупности с другими доказательствами суд обоснованно привел указанный приговор в качестве доказательства вины осужденного. При этом вывод суда в резолютивной части указанного приговора о том, что денежные средства подлежат возвращению законным владельцем, на что указывает осужденный в кассационной жалобе, не свидетельствует о необоснованности установленных судом обстоятельств преступления. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда или о нарушении права осужденного на защиту. Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении дознавателем требований уголовно-процессуального закона и права Зарипова И.М. на защиту, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Указание дознавателем на 10-ой странице обвинительного акта даты 27 марта 2023 года, с учетом пояснений дознавателя ФИО3, является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о нарушении требований закона. 26 января 2023 года Зарипов И.М. и его защитник уведомлены дознавателем об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 193). В последующем Зарипов И.М. по вызовам дознавателя не являлся, в том числе 30 января 2023 года, 14 февраля 2023 года, не предоставив уважительных причин своей неявки (т. 1 л.д. 206, 231). Как видно из медицинской справки, 7 марта 2023 года Зарипов И.М. обращался за неотложной медицинской помощью, лист нетрудоспособности не выдавался, противопоказаний для участия в следственных действиях нет. Сведения о возможности участия Зарипова И.М. в следственных действиях подтверждены и справкой ЧУЗ <данные изъяты> (т.2 л.д. 12). 17 марта 2023 года Канавинским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя установлен факт злоупотребления подозреваемым и его защитником правом и явного затягивания ознакомления с материалами дела, в связи с чем вынесено постановление, которым ФИО5 и его защитнику Могилевой Е.В. установлен срок ознакомления с материалами дела по 24 марта 2023 года (т.2 л.д. 13). В установленный судом срок подозреваемый Зарипов И.М. и его защитник для ознакомления с материалами дела не явились, в связи с чем уголовное дело направлено прокурору и в дальнейшем передано в суд. При таких обстоятельствах ссылки осужденного на то, что дознавателем не вынесено постановление в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ и об отсутствии в деле протокола ознакомления с материалами дела не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в дальнейшем при поступлении уголовного дела мировому судье обеспечено ознакомление Зарипова И.М. и его защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 72), в а соответствии с распиской (т.2 л.д. 49) государственным обвинителем Зарипову И.М. вручен обвинительный акт. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Зариповым И.М. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, о недоказанности вины осужденного, суд кассационной инстанции признает необоснованными. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и установленных на их основе фактическими обстоятельствами. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Вопреки доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе, статус профессора ФИО, которому Зариповым И.М. были переданы денежные средства, судами первой и апелляционной инстанции должным образом исследован и утверждения стороны защиты о том, что ФИО не обладал организационно-распорядительными полномочиями, аргументированно отвергнуты. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 постановления № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). ФИО занимал должность профессора в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования <данные изъяты>, в соответствии со своей должностной инструкцией и в установленном Положением об организации текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в филиале указанного учебного учреждения (далее - Положение) порядке проводил промежуточную аттестацию студентов по учебной дисциплине. В соответствии с пп. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.9, 4.2, 4.3, 4.6 указанного Положения зачеты по дисциплине, практической подготовке, курсовым проектам (работам) предназначены для оценки уровня теоретических знаний, приобретенных компетенций умения синтезировать полученные знания, применять их для решения практических задав и приобретения навыков самостоятельной работы. Зачет принимается преподавателем, читающим лекционный курс, и при положительных результатах оценивается отметкой «зачтено». Отметка вносится в зачетную книжку обучающегося и зачетную ведомость, а при отрицательных результатах ставится отметка «незачтено», которая вносится только в зачетную ведомость. Обучающиеся, не прошедшие практическую подготовку какого-либо вида при отсутствии уважительных причин или получившие оценку «неудовлетворительно» при промежуточной аттестации считаются имеющими академическую задолженность с момента окончания текущего семестра. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность и имеют право ликвидировать академическую задолженность не более двух раз. Обучающиеся, получившие неудовлетворительную оценку на комиссионной пересдаче экзамена, зачета, курсовой работы или проекта, отчисляются из университета, как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, ФИО обязан был контролировать и оценивать освоение обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, в том числе в процессе промежуточной аттестации, использовать педагогически обоснованные формы, методы, способы и приемы организации контроля и оценки освоения учебного курса, соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методику оценки. Таким образом, ФИО как лицо, в установленном порядке проводившее промежуточную аттестацию обучающихся, был наделен организационно-распорядительными полномочиями, и от принятых им решений зависело наличие либо отсутствие у обучающегося академической задолженности, которая могла привести к отчислению из учебного заведения, а также возможность обучения студентов в следующем семестре, перевода на следующий курс или отчисления. Ссылки осужденного Зарипова И.М. на то, что в соответствии с п. 6.5. указанного Положения обучающиеся с академической задолженностью приказом директора филиала могут быть переведены на следующий курс с указанием периода ликвидации задолженности, не свидетельствуют о том, что ФИО не являлся должностным лицом и не обладал полномочиями, которые могли повлечь негативные последствия для обучающихся, вплоть до отчисления. Квалификация действий Зарипова И.М. по ч. 1 ст. 291 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основана на уголовном законе, является правильной. Назначенное осужденному Зарипову И.М. наказание соответствует с требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УЦК РФ признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение на иждивении осужденного его супруги. Вывод суда о назначении Зарипову И.М. наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован. Оснований для того, чтобы признать назначенное Зарипову И.М. наказание несправедливым в связи с неправильным применением норм уголовного закона, не имеется. В связи с истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности судом суд обоснованно освободил осужденного от отбывания назначенного наказания.     При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, мотивы принятого решения указал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Зарипова И.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2024 года в отношении Зарипова Ислама Марсовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 52MS0025-01-2023-001343-33

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Долгов Д.С.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Могилева Е.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Нижегородская транспортная прокуратура

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородской области

Судебные заседания

09.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

23.07.2025

Заявитель: Зарипов И. М.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы