Дело № 7У-5758/2025 [77-2758/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-2758/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                                                     17 сентября 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тоичкиной Т.В. при секретаре Клевцове Т.К. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В., представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Сапрыкиной Е.М., представившей удостоверение № 1051 от 6 февраля 2003 года, ордер № 242 от 17 сентября 2025 года, защитника осужденного Лаврентьева А.В. – адвоката Додина И.С., представившего удостоверение № 3246 от 18 марта 2024 года и ордер № 170 от 23 апреля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лаврентьева А.В. – адвоката Додина И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 7 февраля 2025 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от                                        3 апреля 2025 года. По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 7 февраля 2025 года         Лаврентьев Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,         осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца                     с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.         Постановлено взыскать с Лаврентьева А.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.         Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.         Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2025 года приговор изменен:         исключено из его описательно-мотивировочной части указание на признание Лаврентьевым А.В. своей вины в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления, а также на то обстоятельство, что телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего ФИО11, в виде ссадины задней проекции левого локтевого сустава также причинило потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;         признано в качестве смягчающего Лаврентьеву А.В. наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, а не нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.         В остальном приговор оставлен без изменения. Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Додина И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение представителя потерпевшего ФИО11 – Сапрыкиной Е.М., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, прокурора Куликова И.С., считавшего судебные решения подлежащими изменению в части исключения неисследованных доказательств, признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, и смягчении назначенного наказания, суд у с т а н о в и л: по приговору Лаврентьев А.В. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 27 июня 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Лаврентьева А.В. – адвокат                Додин И.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя исследованные доказательства, указывает на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в приговоре при описании события преступления в нарушение ст. 73 УПК РФ не указаны все обстоятельства произошедшего конфликта, а также предшествовавшие этому действия ФИО11, пришедшего к дому осужденного и требовавшего от его пасынка передать ему деньги, нанесении потерпевшим    ФИО11 ударов Лаврентьеву А.В. Считает, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку Лаврентьев А.В. защищался от противоправных действий ФИО11, находясь в состоянии необходимой обороны. В подтверждение этого ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2024 года по факту причинения осужденному телесных повреждений ФИО11, а также на показания Лаврентьева А.В. и согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО8, ФИО9 По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки показаниям указанных свидетелей и доводам стороны защиты о том, что осужденный тоже получил телесные повреждения от ФИО11, который не достиг возраста привлечения его к административной ответственности. Отмечает, что на момент событий, описываемых в приговоре, ФИО11 было 14 лет и малолетним он не являлся, как на то указывает в решении суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были. Просит судебные решения отменить и оправдать Лаврентьева А.В. В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшего                     ФИО11 – ФИО10 указал, что оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не имеется. Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Вывод мирового судьи о виновности Лаврентьева А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного Лаврентьева А.В. и свидетеля ФИО8, ФИО9 в судебном заседании о том, что в ходе возникшего конфликта Лаврентьев А.В. взял потерпевшего за капюшон и отвел в сторону от калитки, а когда отвернулся, ФИО11 нанес ему два удара кулаком в голову, после чего осужденный ударил его в область носа; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что осужденный взял за капюшон потерпевшего, тот стал размахивать руками и нанес удар в область лица осужденного, после чего последний ударил ФИО11 несколько раз в область головы; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что к дому пришли ребята, в том числе ФИО11, которые требовали от него деньги, он сказал об этом родителям, после этого к ним вышел отчим Лаврентьев А.В.; показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых Лаврентьев А.В. выталкивал от дома потерпевшего, который нанес осужденному несколько ударов в лицо, а последний ударил его в ответ; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования, степени тяжести выявленных у потерпевшего телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия, письменными и другими доказательствами. Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо неустраненных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности виновности Лаврентьева А.В., не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего в исходе дела и причин для оговора им осужденного не выявлено. Оснований для признания показаний допрошенных лиц недостоверными, а иных доказательств недопустимыми судом не установлено. Между тем, согласно чч.1,3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из приговора, вывод о виновности Лаврентьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции обосновал, в том числе протоколом очной ставки между подозреваемым Лаврентьевым А.В. и несовершеннолетним потерпевшим ФИО11 от 22 октября 2024 года (л.д.70-74), который согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи мировым судьей не исследовался. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления подлежит исключению ссылка на протокол очной ставки как на доказательство виновности осужденного. Вместе с тем, поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, виновность Лаврентьева А.В. в совершении преступления судом установлена, исключение из приговора и апелляционного постановления протокола очной ставки не ставит под сомнение законность принятых в отношении него решений. Доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника осужденного, об отсутствии в действиях последнего состава преступления в связи с тем, что он действовал в состоянии необходимой обороны, несостоятельны. Все версии о невиновности Лаврентьева А.В. в совершенном преступлении были проверены и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.     Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл.47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности; стороны не были ограничены в праве представления доказательств; обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела допущен не был; все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Постановленный в отношении Лаврентьева А.В. обвинительный приговор содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Лаврентьева А.В., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона. Версия защитника о том, что осужденный защищался от неправомерных действий потерпевшего, который причинил ему телесные повреждения, несостоятельна, поскольку конкретные обстоятельства происшедшего, отсутствие в действиях несовершеннолетнего потерпевшего угрозы для жизни или здоровья Лаврентьева А.В., количества и локализации нанесенных им в область лица ударов, свидетельствуют об умышленном причинении осужденным среднего вреда здоровью потерпевшего и об отсутствии у Лаврентьева А.В. состояния необходимой обороны или ее превышения, как о том указывается в кассационной жалобе. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и отмене судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает. Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу допущены. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мотивируя вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учел активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, пришел к выводу об исправлении Лаврентьева А.В. без его изоляции от общества, назначил ему наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, как установлено мировым судьей и следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО11 пришел к дому осужденного и требовал от его пасынка ФИО13 передать ему деньги, в связи с чем Лаврентьев А.В. взял потерпевшего за капюшон и отвел в сторону от калитки, в это время ФИО11 нанес удары Лаврентьеву А.В. в область головы, после чего осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения, нанеся не менее трех ударов руками в область головы. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют, что противоправные действия потерпевшего послужили поводом к совершению в отношении него преступления осужденным. Данные обстоятельства не получили свою оценку мировым судьей. Между тем, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание Лаврентьева А.В. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчении ему наказания. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.     Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств отвечает требованиям ст.81 УПК РФ. Принимая решение о компенсации морального вреда по гражданскому иску, суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшим в результате преступных действий Лаврентьева А.В. нравственные страдания, принял во внимание материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, и надлежащим образом аргументировал свое решение. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л :     приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от            7 февраля 2025 года и апелляционное постановление Заводского районного суда                          г. Саратова от 3 апреля 2025 года в отношении Лаврентьева Алексея Валерьевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между подозреваемым Лаврентьевым А.В. и несовершеннолетним потерпевшим ФИО11 от 22 октября 2024 года (л.д.70-74) как на доказательство виновности осужденного;     в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; смягчить Лаврентьеву А.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до              3 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностью, установленных по приговору суда. В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 64MS0044-01-2024-007290-10

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Тоичкина Т.В.

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Бессонов А.Г.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Додин Илья Сергеевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Заводского района

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Саратовской области

Судебные заседания

17.09.2025 10:40

Судебное заседание

Место: № 10

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

15.07.2025

Заявитель: Додин И.С.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы