Дело № 7У-5702/2025 [77-2688/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-2688/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шамонина О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Харламовой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частного обвинителя <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя частного обвинителя <span class="FIO5">ФИО5</span> – адвоката Меткаловой О.Г., представившей удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оправданного Шаталова С.В., посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника оправданного Шаталова С.В – адвоката Самусенко И.Н., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, посредством видео-конференц-связи,</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя <span class="FIO5">ФИО5</span> на приговор мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 31 января 2025 года и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 мая 2025 года в отношении Шаталова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 31 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">Шаталов С.В.</span> несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оправдан по предъявленному частным обвинителем <span class="FIO5">ФИО5</span> обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск <span class="FIO5">ФИО5</span> к Шаталову С.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 мая 2025 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя <span class="FIO5">ФИО5</span>, возражений на неё защитника оправданного Шаталова С.В. - адвоката Самусенко И.Н., заслушав выступление частного обвинителя <span class="FIO5">ФИО5</span> и её представителя - адвоката Меткаловой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и вынести новое решение, признать Шаталова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, выступление оправданного Шаталова С.В. и его защитника – адвоката Самусенко И.Н., просивших оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Абрамовой И.В. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шаталов С.В. частным обвинителем <span class="FIO5">ФИО5</span> обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство и подрывающих её репутацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частным обвинителем действия Шаталова С.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Шаталова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не подтверждается представленными доказательствами и постановил в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе частный обвинитель <span class="FIO9">ФИО9</span> считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, излагает обстоятельства произошедшего, приводит анализ представленных суду доказательств, указывает, что выводы суда о том, что Шаталов С.В. не имел цели и намерения распространить в отношении неё сведения, порочащие её честь и достоинство, не соответствуют действительности. Считает, что совокупность представ ленных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии в действиях Шаталова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку он умышленно распространил в отношении неё информацию, не соответствующую действительности, порочащую её честь и достоинство, сообщив их в присутствии нотариуса на общем собрании членов ООО «Гермес», заявив, что <span class="FIO5">ФИО5</span> за 2016-2019 годы было совершено хищение денежных средств и он считает нецелесообразным назначать на должность лицо, уличенное в хищении денежных средств. Также Шаталов С.В. полагал необходимым провести финансовый аудит, выявить финансовые утечки (хищения) денежных средств, взыскать с неё сумму в размере 5 860 000 рублей. Считает, что Шаталову С.В. было заведомо известно о её непричастности к хищению денежных средств, о чем свидетельствует неоднократные факты вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявдлениям Шаталова СВ., поданным в правоохранительные органы. Выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции о законности оправдательного приговора. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал предоставленные частным обвинителем документы, свидетельствующие о том, что протокол общего собрания учредителей по выбору директора является публичным документом, и, таким образом, порочащие <span class="FIO9">ФИО9</span> клеветнические высказывания нанесли прямой урон её репутации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку о состоявшемся по делу 21 апреля 2025 года первом судебном заседании она не была надлежащим образом уведомлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения отменить, вынести по делу новое решение, признать Шаталова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданного Шаталова С.В. - адвокат Самусенко И.Н. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, возражений на неё защитника оправданного, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Шаталова С.В. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оправдывая Шаталова С.В. мировой судья исходил из того, что наличие у него прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию <span class="FIO5">ФИО5</span> не нашло подтверждения исследованными доказательствами, поскольку установленные фактические обстоятельства указывают на то, что допущенные Шаталовым С.В. суждения на общем собрании учредителей ООО «Гермес», являлись выражением его субъективного мнения, которое у него сформировалось и было основано на результатах проверки, проведенной по его заявлению, поданному в ОМВД России «Павлово-Посадский» и заключениях, сделанных уполномоченными лицами в ходе указанной проверки. Сведения, которые Шаталов С.В. высказывал на общем собрании, по его мнению, являлись правдивыми, основанными на документах правоохранительных органов, содержащихся в материале проверки <span class="Nomer2">№</span> КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в частности: в постановлении и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» Прощёнова Д.И. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, содержащем суждение о том, что в период с 2016 года по 2019 год генеральный директор ООО «Гермес» <span class="FIO9">ФИО9</span>, имея доступ к расчетному счету ООО «Гермес», осуществила банковские операции с указанного расчетного счета на расчетные счета и банковские карты, открытые на её имя, с назначением платежа «на хозяйственные нужды», а в последующем денежные средства, переведенные <span class="FIO5">ФИО5</span> в сумме 5859257 руб. были использованы последней по своему усмотрению без предоставления документов подтверждающих расходование денежных средств; в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в постановлении о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в справе-меморандуме оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Павлово-Посадский», постановлении Павлово-Посадского городского суда <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о проведении оперативно-розыскных мероприятий и других документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии у Шаталова С.В. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство <span class="FIO5">ФИО5</span> и подрывающих её репутацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе те, на которые указывает сторона обвинения, исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу позиция частного обвинителя <span class="FIO5">ФИО5</span>, изложенная в кассационной жалобе сводится к несогласию с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной уголовного процесса доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оправдательный приговор соответствует положениям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, не согласившись с позицией частного обвинителя. Противоречий между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайства, заявленные сторонами уголовного процесса мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что в действиях Шаталова С.В. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными, не имеется. Как установил суд, высказываемое оправданным оценочное суждение, убеждение является субъективным мнением Шаталова С.В. о действиях частного обвинителя <span class="FIO5">ФИО5</span> и не образует состав клеветы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шаталова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя <span class="FIO5">ФИО5</span>, а также к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л :</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 31 января 2025 года и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 мая 2025 года в отношении <span class="FIO1">Шаталова С.В.</span> оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя <span class="FIO5">ФИО5</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>