Дело № 7У-5685/2025 [77-2597/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-2597/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 26 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Щадных Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Новиковой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Ганьшиной Е.В. и ее защитника – адвоката Косарева Е.И., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Ганьшиной Е.В. – адвоката Морозова А.П. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ганьшина <span class="FIO11">Е.В.</span>, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданка РФ и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, зарегистрированная и проживающая по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в размере 7565 российских рублей и 112400 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступление осужденной Ганьшиной Е.В. и ее защитника – адвоката Косарева Е.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденной, мнение прокурора Минькова М.М., просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ганьшина Е.В. признана виновной в контрабанде наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств в особо крупном размере, совершенной 30 сентября 2023 года в Домодедовском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Морозов А.П. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Ганьшиной Е.В., считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в действиях Ганьшиной Е.В. отсутствует состав преступления, приговор основан на предположениях. Отмечает, что в основу выводов суда о виновности Ганьшиной Е.В. были положены доказательства, из которых нельзя сделать вывод о ее причастности к совершению инкриминированного преступления. Обращает внимание, что преступление, за совершение которого осуждена Ганьшина Е.В. совершается только с прямым умыслом, однако, по мнению автора жалобы, она действовала неумышленно, у нее не было желания незаконно переместить валютные средства через таможенную границу, поскольку она полагала, что летит транзитом и купюры в виде фунтов стерлингов номиналом 20 и 50 вышли из оборота в 2022 году и денежными средствами не являются. Замечает, что система организации перевозок транзитных и трансферных пассажиров предусматривает проход пассажира в стерильную зону без таможенного досмотра, вместо чего Ганьшину Е.В. направили через зону пограничного контроля через «зеленый коридор», при этом она поясняла сотрудникам аэропорта, что у нее имеются фунты стерлингов, и она следует транзитом. Утверждает, что сотрудники аэропорта сообщили Ганьшиной Е.В., что имеющиеся у нее фунты стерлингов невозможно задекларировать, вместо того, чтобы предупредить ее о запрете вывоза из России иностранной валюты в сумме, превышающей 10 000 долларов США, в связи с чем у нее не было прямого умысла на незаконное перемещение валютных средств через таможенную границу. Приводит доводы о том, что Ганьшина Е.В. поясняла в суде о том, что изъятые денежные средства ей не принадлежали, а их собственником является ее знакомый, являющийся гражданином Ирландии, перечисливший ей их на покупку квартиры на территории РФ, в связи с чем Ганьшина Е.В. везла денежные средства с целью их возврата, а не с целью контрабанды. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки невозможности декларирования денежных средств, а также факту выхода из оборота купюр, что подтверждается ответом на запрос ЦБ РФ. Констатирует, что нельзя сделать вывод о том, что Ганьшина Е.В. причастна к совершению данного преступления, все доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости. Просит судебные решения отменить, оправдать Ганьшину Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вернуть ей изъятые денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шагурин П.И. отмечает, что судебные решения являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Ганьшиной Е.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самой осужденной, не отрицавшей факт своего прохождения через «зеленый коридор» с не декларированными денежными средствами и своей осведомленности о том, что денежные средства, в размере, превышающем в эквиваленте 10 000 долларов США подлежат обязательному декларированию; показаниями свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span>, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах прохождения Ганьшиной Е.В. через «зеленый коридор», производства ее личного досмотра, обнаружения и изъятия незадекларированных денежных средств, возврата Ганьшиной Е.В. денежных средств, разрешенных к провозу без обязательного письменного декларирования; протоколами осмотра места происшествия, предметов, диска с видеозаписью; актами таможенного досмотра; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства виновности Ганьшиной Е.В. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.</p> <p class="MsoClass32" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб, показания самой осужденной, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Ганьшиной Е.В., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив показания осужденной Ганьшиной Е.В. о невиновности в совершении преступления и ее версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.</p> <p class="MsoClass32" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниям осужденной Ганьшиной Е.В. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также нет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о невиновности осужденной, отсутствии у нее умысла на совершение преступления и состава преступления в ее действиях, неверного установления фактических обстоятельств дела и неверной оценке показаний свидетелей, утраты провозимыми денежными средствами покупательной способности вследствие выводы купюр из оборота, ненаправления Ганьшиной Е.В, как транзитного пассажира в «стерильную зону» без таможенного досмотра, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительное заключение в отношении Ганьшиной Е.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ганьшиной Е.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые суд кассационной инстанции находит правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наказание Ганьшиной Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также о конфискации и обращению в доход государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежных средств в сумме 7565 российских рублей и 112 400 фунтов стерлингов, как предмета контрабанды, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд кассационной инстанции их также не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких нарушений по делу в отношении Ганьшиной Е.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденной, для отмены либо изменения судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 ноября 2024 года в отношении Ганьшиной <span class="FIO12">Е.В.</span> оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Морозова А.П. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>