Дело № 7У-5425/2025 [77-2605/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                             № 77-2605/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                       20 августа 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Щадных Д.А., судей:     Дюкаревой С.В., Колесниченко Е.А., при секретаре Новиковой Т.А. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А., осужденного Мятова В.А., посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката Чекунова В.В., представившего удостоверение                № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и наряду с адвокатом Демидовича М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мятова В.А. – адвоката Чекунова В.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2024 года. По приговору Ногинского городского суда Московской области от 1 декабря          2023 года Мятов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,                гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> №, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО31 удовлетворены частично: с Мятова В.А. в пользу ФИО8 постановлено взыскать 75020 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО31 постановлено взыскать 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.     Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2024 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части информации, ставшей им известной от Мятова В.А. о совершенном преступлении.     В остальном приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Мятова В.А. и его защитников – адвоката Чекунова В.В. и наряду с адвокатом               Демидовича М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора              Мавлюдовой Н.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия     у с т а н о в и л а: по приговору Мятов В.А. признан виновным в убийстве. Преступление совершено 8 октября 2022 года в СНТ «Бездедово» Богородского городского округа Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Мятова В.А. – адвокат              Чекунов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ст. 91 УПК РФ, а также обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, считает, что Мятов В.А. был незаконно задержан органом предварительного следствия 11 октября 2022 года, вместе с тем протокол о его задержании составлен лишь 12 октября 2022 года. Полагает, что с целью скрыть незаконное задержание был составлен протокол об административном правонарушении о нахождении Мятова В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Заявляет о применении незаконных методов психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, с целью получения признательных показаний от осужденного. Обращает внимание, что при написании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого, Мятов В.А. плохо себя чувствовал, что подтверждается информацией содержащейся на видеозаписи, однако медицинская помощь ему оказана не была. Вместе с тем, жалоба на незаконные действия сотрудников полиции, поданная в прокуратуру, не рассмотрена и ответ на нее не получен. Указывает, что выводы органа предварительного следствия и суда о виновности                   Мятова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны исключительно на показаниях последнего, которые считает недопустимыми доказательствами. Приводя выдержки из протоколов допросов на предварительном следствии свидетелей ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО8, утверждает, что у Мятова В.А. отсутствовал мотив для совершения преступления. Утверждает, что органом предварительного следствия не установлено место совершения преступления и место нахождения орудия преступления. Указывает, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством ввиду того, что проверка показаний проведена на прилегающей к дому территории и противоречит ранее полученной органом следствия информации от                   Мятова В.А., содержащейся в его объяснениях и протоколах допроса. Вместе с тем, подробно приводя сравнительный анализ объяснений Мятова В.А., информации, содержащейся на видеозаписях, показания свидетеля ФИО14, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, считает, что вышеуказанное объяснение является недопустимым доказательством. Полагает, что орган следствия не установлено количество нанесенных потерпевшему ударов, а также находился ли сам Мятов В.А. в доме потерпевшего. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует информация о наличии беспорядка в доме потерпевшего, следы распития алкогольных напитков. Заявляет о необоснованном приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела бутылки из-под водки «Хортица», 3 кухонных и                                      1 канцелярского ножей, сведения о которых в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют. При этом обращают внимание, что свидетель ФИО15 также указала на отсутствие данных предметов на месте происшествия. Указывает, что с места происшествия были изъяты окурки, однако информации о них в протоколе осмотра места происшествия отсутствует, вместе с тем на фотографиях имеются соответствующие сведения об их наличии, однако органом следствия указанные окурки не были признаны вещественными доказательствами. Полагает, что органом следствия необоснованно не проведены экспертизы по установлению отпечатков пальцев на бутылке из-под водки, 4 ножах и осколках стекла, а также на наличие биологических следов ФИО16, Мятова В.А. и иных лиц на окурках сигарет. Отмечает, что органом следствия нарушены положения ч. 4 ст. 81 УПК РФ ввиду уничтожения одежды с трупа ФИО16 Ссылаясь на даты видеофайлов, изъятой с места происшествия видеозаписи, полагает, что судом необоснованно отказано в проведение экспертизы мобильного телефона и планшета, принадлежащих ФИО16, с целью получения доступа к архивным записям видеонаблюдения, хранящимся на сервере интернет-провайдера за период с 8 по 10 октября 2022 года, с целью установления иных установления лиц, причастных к совершению преступления. Отмечает, что показания свидетелей стороны защиты ФИО14 и ФИО17 данные ими на предварительном следствии не соответствуют их фактическим показаниям. Полагает, что действия специалиста МУ МВД России «Ногинское» ФИО33, связанные с невозможностью получить информацию, содержащуюся в мобильном телефоне потерпевшего, были инициированы лицом по имени Наташа из следственного комитета. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, находит его противоречивым в части установления обстоятельств и способа причинения потерпевшему                     ФИО16 телесных повреждений. Обращает внимание, что тело ФИО16 не предъявлялось родственникам для опознания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности установления наличия ножевых ранений на теле потерпевшего и о возможном представлении для проведения экспертизы трупа иного лица. Полагает, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме ввиду неустановления группы крови потерпевшего, неисследования его подногтевого содержимого. Ссылаясь на акт судебно-медицинского исследования трупа № 1582, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО12, ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, утверждает, что доказательств подтверждающих криминальный характер наступления смерти ФИО16 органом следствия не представлено. Заявляет о нарушении судом положений ст. 87, 88 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного Мятова В.А., данные в судебном заседании, вместе с тем считает, что положенные в основу приговора явка с повинной Мятова В.А., показания свидетелей ФИО21, ФИО22 являются недопустимыми доказательствами. Обращают внимание, что в судебном заседании при обозрении фотоснимка трупа, приобщенного к заключению судебно-медицинской экспертизы, осужденный указал, что это не труп потерпевшего, вместе с тем суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании фотоснимков ФИО16, медицинской документации о состоянии его здоровья и проведении габитоскопической экспертизы. Заявляет, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении                  Мятова В.А. государственный обвинитель, участвовавший в судебных заседаниях, до их начала, а также во время перерывов присутствовал в кабинете судьи ФИО23 Кроме того, 15 августа 2023 года следователь СО по г. Ногинску ГСУ СК ФИО24 до начала судебного заседания более 40 минут находился в совещательной комнате вместе с судьей, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о внепроцессуальном общении судьи ФИО23 с участниками процесса и лицами, участвующими в рассмотрении уголовного дела, а также ее заинтересованности в исходе дела. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда взысканного в пользу ФИО8 и ФИО31 Обращает внимание, что ФИО31 не представлено документов подтверждающих факт заключения брака с ФИО16, а также о состоянии ее здоровья, нахождении на пенсии. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу. В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО25, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела и его расследования. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мятова В.А. По завершении расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенного Мятовым В.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ его совершения, установлены на основании исследованных доказательств. Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, вывод суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, о виновности Мятова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями Мятова В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения им в ходе возникшей словесной ссоры ФИО16 двух ударов ножом в область туловища; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах известных ей по уголовному делу; данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО21,               ФИО22, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО17,               ФИО31, ФИО14, ФИО12 об обстоятельствах известных им по уголовному делу; данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 в той части, которая признана допустимой; показаниями эксперта ФИО32 об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы и сделанных по ее результатам выводах; протоколами осмотра мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте; заключениями экспертов о механизме, локализации телесных повреждений у потерпевшего, их степени тяжести и причине смерти; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Доказательства виновности Мятова В.А. в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приведены достаточно подробно и необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный                        ст. 240 УПК РФ, соблюден. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО14,                   ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО31, ФИО9, ФИО10, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, а также данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей ФИО14, ФИО17 недопустимыми доказательствами, как об этом указывает защитник в кассационной жалобе, у суда не имелось. Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Мятова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательства его виновности в инкриминированном преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, проверив показания осужденного Мятова В.А. о невиновности, данные в судебном заседании, признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Предметом тщательной проверки суда являлись и доводы стороны защиты о состоянии здоровья осужденного при проведении следственных действий – допросе            Мятова В.А. в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, а также об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, которые обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения. Установлено, что вышеуказанные следственные действия проводились в присутствии защитника осужденного, Мятову В.А. были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения                                        ст. 51 Конституции РФ, об оказании какого-либо воздействия, как и о препятствиях для проведения следственных действий сторона защиты не заявляла, в связи с чем доводы жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными. Вместе с тем, суд в приговоре в обосновании виновности осужденного в инкриминированном преступлении на его объяснения и явку с повинной не ссылался, в связи с чем оснований для их исключения из приговора не имеется. Судом обоснованно признан в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года и производные от него доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. 170, ч. 2 ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место его проведения, другие существенные обстоятельства. При проведении осмотра места происшествия применялись технические средства фотофиксации, а также, вопреки доводам жалобы, произведено изъятие бутылки из-под водки «Хортица», 3 кухонных и 1 канцелярского ножей, однако окурки с места происшествия не изымались. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО15, участвующая в качестве понятой в осмотре места происшествия, в судебном заседании не допрашивалась, ходатайство о вызове последней для допроса в качестве свидетеля не заявлялось. Вопреки доводам жалобы, проверка показаний на месте от 13 октября 2022 года, проведена в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ. Как следует из протокола данного следственного действия, осужденным воспроизводились действия, имевшие место в момент совершения преступления, в обстановке, максимально приближенной к событию преступления с целью проверки возможности восприятия фактов, имеющих значение для дела, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписан участниками следственного действия без замечаний. Факт проведения следственного действия во дворе домовладения, а не в самом жилом помещении, не свидетельствует о его незаконности. Как следует из материалов уголовного дела, осмотры предметов, документов и составление протоколов производились в соответствии с положениями ст. 176, 177,                  180 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий не установлено. Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта № 13/1582 от 3 ноября                  2022 года, проверив его на предмет относимости, допустимости и достоверности, учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключение эксперта, положенное в основу приговора, дано уполномоченным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, назначать повторные или дополнительные экспертизы у суда не имелось. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав    Мятова В.А. при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено. Предметом тщательной проверки суда являлись доводы стороны защиты о предоставлении на экспертизу трупа иного лица, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Установлено, что вышеуказанная экспертиза проведена с использованием, в том числе представленного акта судебно-медицинского исследования трупа № 1582 от 11 октября 2022 года, который был составлен врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО32, с приложение фотографии потерпевшего ФИО16, при этом потерпевшие ФИО8 и ФИО31, соответственно - сестра и жена погибшего ФИО16, опознали последнего, как в морге при выдаче трупа, так и в судебном заседании при предъявлении им фотоизображения трупа (т. 1, л.д. 237 - 242). Кроме того, эксперт ФИО32 допрошен в судебном заседании и подтвердил свое заключение и составленный им акт судебно-медицинского исследования трупа. Отклонение ходатайств стороны защиты о назначении габитоскопической экспертизы для установления идентичности фотоизображений трупа, приложенных к акту судебно-медицинского исследования трупа № 1582 от 11 октября 2022 года, и видеоизображений ФИО16, а также технической экспертизы мобильного телефона, принадлежащего ФИО16, с целью получения доступа к архивным записям видеонаблюдения, хранящихся на сервере интернет-провайдера, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. При этом, специалист МУ МВД России «Ногинское» ФИО33, в судебном заседании подтвердил невозможность получения информации, содержащейся в мобильном телефоне потерпевшего. Кроме того, потерпевшие ФИО8 и ФИО31 в судебном заседании подтвердили, что на фотоизображении зафиксирован труп именно ФИО16 Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности Мятова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления недопустимых доказательств, об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не установлено. Поскольку представленная органом предварительного расследования суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении Мятова В.А., а объем проведения следственных действий, в силу ч. 2                             ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не состоятельны. Вместе с тем, непроведение экспертизы по установлению отпечатков пальцев и биологических следов осужденного и потерпевшего на ножах, бутылке из-под водки, осколках стекла, изъятых при осмотре места происшествия, как и уничтожение на основании акта от 26 января 2023 года одежды с трупа, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Мятова В.А., поскольку она подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, совокупность которых позволила правильно установить фактические обстоятельства инкриминированного Мятову В.А. преступления.     Из представленных материалов следует, что предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона. Собранные и представленные суду значимые доказательства по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были исследованы судом в полном объеме.     Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлены. Ущемления прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.     Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, полностью дублируют ранее высказанные стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Версии осужденного Мятова В.А. о его невиновности в совершении преступления, а также о ненасильственном характере смерти В.А., как и о причастности, по мнению стороны защиты, иных лиц к смерти потерпевшего, проверялись судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения как противоречащие совокупности доказательств по делу. При решении вопроса о направленности умысла Мятова В.А. на причинение смерти ФИО16 судом учтена совокупность всех обстоятельств содеянного, а также способ и орудие преступления, характер и локализация нанесенных осужденным не менее трех ударов ножом в область левого плеча и в жизненно важный орган – грудную клетку, что повлекло смерть потерпевшего. Вместе с тем, неустановление предмета, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Вопреки доводам стороны защиты, как следует из заключения по итогам служебной проверки от 16 июня 2025 года, при рассмотрении уголовного дела в отношении                   Мятова В.А. судьей Ногинского городского суда Московской области Лебедевой В.Ю. внепроцессуального общения с участниками процесса и лицами, участвующими в рассмотрении уголовного дела, не установлено. Действия Мятова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Постановленный судом приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям                                             ст. 307 - 309 УПК РФ. Наказание Мятову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43,                             60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес отсутствие судимости, признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, его преклонный возраст, положительные характеристики, длительное содержание под стражей. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Мятову В.А., суд не установил, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, с чем соглашается и судебная коллегия. Таким образом, наказание, назначенное Мятову В.А. за совершенное преступление, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, были судом учтены. Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам автора жалобы, составление протокола задержания Мятова В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ 12 октября 2022 года, а также задержание последнего по делу об административном правонарушении 11 октября 2022 года, не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений, поскольку время фактического задержания осужденного – 11 октября 2022 года было зачтено судом в срок наказания. Предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись доводы стороны защиты о необоснованности взысканных сумм компенсации морального вреда в пользу потерпевших, которые правильно отвергнуты с приведением надлежащей аргументации. Установлено, что гражданские иски о взыскании с осужденного в пользу потерпевших                    ФИО8 и ФИО31 компенсации морального вреда, разрешены с учетом положений ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, принятое судом решение соответствует разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с соблюдением принципа разумности и справедливости. При этом вопреки утверждениям стороны защиты, как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО31 представлены документы, подтверждающие вступление в брак с ФИО16, а также сведения о материальном положении. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Мятова В.А., внес в него необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Мятова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Чекунова В.В. и отмены либо изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ногинского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2024 года в отношении Мятова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Чекунова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 50RS0030-01-2023-000205-54

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Дюкарева С.В.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Демидович М.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Ногинская городская прокуратура

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Чекунов В.В.

Судебные заседания

20.08.2025 16:00

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

07.07.2025

Заявитель: Чекунов В.В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы