Дело № 7У-5382/2025 [77-2672/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-2672/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 10 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клевцове Т.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Родиной О.А., посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденной – адвоката Лукьяновой О.И., представившей удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Родиной О.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 29 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Родина Ольга Александровна, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлено автомобиль марки «Ниссан Титан», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> регион, конфисковать и обратить в собственность государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав выступления осужденной Родиной О.А. и ее защитника - адвоката Лукьяновой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, исключении указания на конфискацию автомобиля и снятии с него ареста либо об отмене судебных решений в этой части и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Родина О.А. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 27 января 2024 года в д. <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденная Родина О.А., не оспаривая свою виновность, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что у суда первой инстанции не имелось доказательств принадлежности ей на праве собственности автомобиля «Ниссан Титан», поскольку он на основании договора купли-продажи от 3 июня 2023 года был приобретен Родиным А.В., передавшим ей наличные денежные средства, которые в размере 580 000 рублей были внесены ею на свой счет 16 августа 2023 года; указанная сделка не оспорена и не признана недействительной; данных о недобросовестном поведении участников сделки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что зарегистрировать транспортное средство за Родиным А.В. не представилось возможным, поскольку автомобиль из-за своего технического состояния не соответствовал требованиям безопасности, в том числе и в момент его задержания сотрудниками полиции – 27 января 2024 года; в то же время задолго до совершения преступления она принимала меры по снятию автомобиля с регистрационного учета, но ей в этом было отказано, а в последующем на него был наложен арест; по мнению автора жалобы, ее действия свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства Родину А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на формальное отношение суда апелляционной инстанции к рассмотрению ее жалобы, ошибочность ссылки на свидетельство о регистрации транспортного средства, которое отсутствует в материалах уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения изменить, исключить указание о конфискации автомобиля, снять с него арест или отменить судебные решения в этой части и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Кунегин Е.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело в отношении Родиной О.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, не установлено, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация действий Родиной О.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Родиной О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи бабушке, страдающей заболеваниями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ в отношении осужденной у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Родиной О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о конфискации транспортного средства разрешен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обязательной конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Ниссан Титан», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> регион, принадлежащий согласно паспорту транспортного средства осужденной (т.1, л.д.82), использовался Родиной О.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и согласно карточки транспортного средства зарегистрирован на нее (до вступления в брак имевшую фамилию – Петухова) (т.1, л.д.46, 97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам осужденной о покупке конфискованного автомобиля Родиным А.В., с которым она через месяц после этого вступила в брак, продолжая пользоваться спорным автомобилем, в том числе при совершении преступления, сделав обоснованный вывод об отсутствии доказательств действительности договора купли-продажи, возникновении права собственности на автомобиль у Родина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно сведениям из базы данных ГИБДД, осужденная привлекалась 5 августа 2023 года к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за правонарушение, совершенное на автомобиле «Ниссан Титан» (т.1, л.д.28), то есть в период, когда по утверждению Родиной О.А., он находился на ремонте и не мог быть поставлен на регистрационный учет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Титан» никем не оспаривался и не признавался недействительным, учитывая установленные судом обстоятельства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибочная ссылка судом апелляционной инстанции на свидетельство о регистрации транспортного средства вместе имеющего в деле паспорта транспортного средства на законность судебных решений не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Родиной О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 29 октября 2024 года в отношении Родиной Ольги Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>