Дело № 7У-5355/2025 [77-2459/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           № 77-2459/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции     г. Саратов                                       6 августа 2025 года     Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего судьи Щадных Д.А.,     судей: Дюкаревой С.В. и Пенцевой О.Ю.,     при секретаре Новиковой Т.А.     с участием:     прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,     осужденной Анпиловой З.П. посредством видео-конференц-связи,     защитника осужденной – адвоката Назарова Е.Б., представившего удостоверение       № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Анпиловой З.П. и ее защитника – адвоката Назарова Е.Б. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 февраля 2025 года. По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2024 года Анпилова З.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в сумме 19 025 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 10 лет. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства как полученную в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 февраля          2025 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденной Анпиловой З.П. и ее защитника – адвоката Назарова Е.Б., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо их изменении с переквалификацией действий осужденной и назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора      Минькова М.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения судебная коллегия                                                          у с т а н о в и л а: Анпилова З.П. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство по службе, в особо крупном размере. Преступление совершено в Старооскольском городском округе Белгородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Назаров Е.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Анпиловой З.П. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденной отсутствуют, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что сформулированное судом в приговоре обвинение Анпиловой З.П. является неконкретным, при этом сама взяткодатель ФИО9 не смогла конкретно пояснить, за что именно она передала квартиру, а осужденной остается непонятым, в чем выразилось инкриминированное ей покровительство по службе, то есть из обвинения е ясно, за какие именно действия (бездействие), которые ФИО9 могла ожидать в перспективе от Анпиловой З.П., было передано вознаграждение, какие конкретно полномочия и каким образом последняя должна была или могла использовать в интересах ООО «<данные изъяты>», чем существенно было нарушено право Анпиловой З.П. на защиту. Обращает внимание, что суд, квалифицировав действия осужденной по ч. 6 ст. 290 УК РФ, указал в приговоре при описании преступного деяния, обстоятельства как бы предполагаемого покровительства, что после получения взятки ФИО1 и подчиненными ей должностными лицами проверки эффективности использования и обеспечения ООО за соблюдением условий заключенных договоров не проводились, должностные лица Общества к ответственности не привлеклись, вместе с тем, обстоятельств, указанных в разъяснениях, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в приговоре не приведено, а указанные в приговоре обстоятельства могут рассматриваться как попустительство по службе, что является самостоятельным признаком преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Настаивает, что ФИО1 в силу своего служебного положения, не имела никаких контрольных функций в отношении ООО       «<данные изъяты>», а само Общество не являлось объектом такого контроля, в связи с чем она не могла быть признана виновной в получении должностным лицом взятки, при этом добросовестное исполнение осужденной своих должностных полномочий, не может рассматриваться как общее покровительство по службе. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, замечает, что она не привела никаких примеров и признаков создания каких-либо искусственных проблем для ее организации со стороны Анпиловой З.П. и подчиненных ей сотрудников ДИЗО, которые могли бы обусловить обращение осужденной к ней впоследствии с подобным предложением о передаче ей взятки, как до передачи квартиры, так и после этого, никаких изменений во взаимоотношениях ее Общества с ДИЗО или лично с Анпиловой З.П., не произошло, а утверждения       ФИО9 о возможности влияния Анпиловой З.П. на нормальное функционирование Общества, как в аспекте создания каких-либо проблем, так и с точки зрения обеспечения благоприятных условий осуществления предпринимательской деятельности, основаны на догадках и предположениях. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» за весь период деятельности ни разу не участвовало в торгах по ФЗ № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, в связи с чем преимуществ при проведении торгов на право заключения муниципальных контрактов не входило в сферу данного Общества и не могло осознаваться ФИО9 и Анпиловой З.П. в будущем. Утверждает, что положенные в основу обвинительного приговора показания Анпиловой З.П., в которых она признала свою вину, полученные на стадии предварительного следствия, без учета и надлежащей оценки ее последующих доводов, не могут, по мнению автора жалобы, быть признаны достаточными для обоснования ее виновности, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательств, при этом данные показания были даны осужденной вынужденно, из-за угроз привлечения к уголовной ответственности ее сына, а также по советам адвокатов. Приводит доводы о том, что Анпилова З.П., с ее слов, не могла представлять для ФИО9, являющейся депутатом Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области и ее Общества, какой-либо потенциальной опасности, поскольку последняя вхожа, в том числе и к Губернатору Белгородской области, решала определенные вопросы предпринимательской деятельности на уровне регионального строительства, то есть фактически имела большее влияние, чем она. Ссылаясь на показания Анпиловой З.П. в суде апелляционной инстанции, заявляет, что вопрос об обеспечении ее новым жильем был решен в связи с невозможностью проживания в ранее выделенной квартире в районе «Старая мельница», о том, что ей выделит квартиру ФИО9, сообщила в присутствии бывшего Главы администрации, которому она неоднократно жаловалась на невозможность проживания в служебном жилье и ухудшении состояния здоровья, а депутат ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, в суде пояснила, что узнала от Анпиловой З.П. о том, что вопрос с новым жильем для нее решил глава администрации ФИО11 Заявляет, что предметом взятки является двухкомнатная квартира, переданная ФИО9 в фактическое пользование Анпиловой З.П., однако отсутствуют сведения, кому и на каких правовых основаниях, указанная квартира принадлежала, каков был ее статус, какие полномочия ФИО9 имела по распоряжению этим имуществом, при этом ссылка в приговоре на решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора, является необоснованной, поскольку данное решение было отменено и в иске прокурору отказано. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, состоящей в должности главного бухгалтера ООО               «<данные изъяты>», указывает о наличии на балансе организации неисполненного договора купли-продажи квартиры, наличии задолженности в размере 3 805 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена, именно за квартиру, которая является предметом взятки, в связи с чем сумма стоимости квартиры формально осталась на бухгалтерском балансе Общества, а факт неоплаты по договору купли-продажи оставлял основания для истребования квартиры из незаконного владения в связи с условиями договора, и такая передача квартиры, по мнению автора жалобы, не может рассматриваться в качестве завершенной сделки, а акт приема-передачи квартиры не является основанием для освобождения покупателя от выполнения условий договора в части оплаты. Утверждает, что акт приема-передачи денежных средств от 8 октября      2020 года составленный «задним числом» по инициативе ФИО9 в апреле         2023 года не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего об исполнении покупателем обязанности по оплате квартиры, поскольку ФИО9 действовала в рамках сбора доказательств, уличающих Анпилову З.П. Настаивает, что показания ФИО9 являются противоречивыми и ложными, при этом последняя ввела Анпилову З.П. в заблуждение о том, что на ее предприятии проводится налоговая проверка, в связи с чем нужно довести до логического завершения вопрос с квартирой, инициировала составление акта приема-передачи денег, хотя Анпилова З.П. предлагала расторгнуть договор. Ссылаясь на записи разговоров между Анпилова З.П. и         ФИО9, указывает, что поведение последней носило провокационный характер, однако доводам защиты оценки не дано. Приводя содержание протокола судебного заседания, отмечает, что защитник ФИО13 заявил ходатайство о приобщении различных документов и нормативных актов, имеющих значение для дела, которое было удовлетворено, однако суд не дал данным документам должной оценки. Ссылаясь на протокол осмотра документов (т. 3, л.д. 146-235), приведенный в приговоре в качестве доказательства обвинения, излагая его содержание, делает вывод, что ни по одному из пяти документов, приведенных в приговоре, сторонами в которых выступали         Анпилова З.П. (ДИЗО) и ФИО9 (ООО «<данные изъяты>»), заключенных после сентября 2020 года, судом не приведено никаких имеющих доказательственное значение сведений, указывающих на то, что осужденная воспользовалась своими полномочиями в этих случаях, руководствовалась преступным умыслом и обеспечила каким-либо образом благоприятные условия предпринимательской деятельности для этого Общества, в связи с чем вывод суда о виновности Анпиловой З.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ является необоснованным, а факт получения ею квартиры может рассматриваться как злоупотребление должностными полномочиями, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности Анпиловой З.П., ей может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы защиты, не дал им оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия Анпиловой З.П. на ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В кассационной жалобе осужденная Анпилова З.П. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что доказательства ее виновности отсутствуют, приговор основан на предположениях, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что в администрации Старооскольского городского округа Белгородской области она работала с 5 февраля    2018 года по 25 марта 2022 года, уволилась по собственному желанию, при этом за весь период ее работы она не совершала каких-либо действий (бездействия), либо общего покровительства в пользу ООО «СЗ «<данные изъяты>», а также ФИО9, поскольку распорядительных полномочий по занимаемой должности у нее не имелось, а ее полномочия должностного лица не распространялись на ФИО9 и возглавляемое ею ООО, такими полномочиями были наделены <адрес> и Глава администрации Старооскольского городского округа. Обращает внимание, что в приговоре приведены ее полномочия относительно к муниципальному имуществу, которые не могут быть применены к земельным отношениям, поскольку они не предусмотрены земельным законодательством РФ. Заявляет, что ООО «СЗ «<данные изъяты>» реализовывало масштабный инвестиционный проект, земельные участки для целей которого предоставлялись Губернатором Белгородской области. Настаивает, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности влияния на членов аукционной комиссии, которые, в свою очередь непонятным образом, могут повлиять на итог аукциона, являются предположением, поскольку способы повлиять на итоги аукциона ей неизвестны, на него повлиять невозможно, что подтвердила и сама свидетель ФИО9 Замечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал определение Белгородского областного суда от 11 июля 2024 года об отмене решения Октябрьского районного суда     г. Белгорода от 26 декабря 2023 года, с постановлением нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Утверждает, что с учетом данного судебного решения договор купли-продажи квартиры является действующим. Отмечает, что, несмотря на позицию ФИО9 по делу о даче взятки, она не предпринимала мер, не давала никаких указаний по исключению с баланса ООО «СЗ «<данные изъяты>» квартиры, с 2020 года по настоящее время квартира числится неоплаченной, что и подтвердила главный бухгалтер Общества, а она сама всегда признавала наличие долга по договору купли-продажи, однако данным обстоятельствам судами оценки не дано. Настаивает, что она всегда признавала вину по факту неоплаты квартиры и сообщала об отсутствии полномочий и намерений осуществлять какие-либо действия, в то числе и общее покровительство в пользу ФИО9 либо ООО «СЗ «<данные изъяты>», на всех стадиях уголовного судопроизводства ее позиция была последовательной. Констатирует, что она сообщала в своих пояснениях в судах первой и апелляционной инстанций о дополнительных обстоятельствах, психологическом давлении в ходе допроса, о том, что Глава администрации инициировал обсуждение с ФИО9 вопроса предоставления квартиры. Утверждает, что отсутствуют какие-либо договоренности с ФИО9 об освобождении об оплате цены квартиры по договору купли-продажи, после увольнения она неоднократно созванивались с ФИО9, выезжала в г. Старый Оскол с целью встретиться с ней и урегулировать данный вопрос, и при обычных условиях ситуация с квартирой разрешилась бы в рамках заключенного договора. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал решение Октябрьского районного суда        г. Белгорода, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является долевой собственностью, и мера процессуального принуждения в виде ареста является незаконной, указанное жилье является для нее и ее сына единственным, где они проживают с 2014 года, а утверждения суда о наличии иного жилья не соответствуют действительности. Считает необоснованным размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.     В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника прокурор Переверзев А.А., считая их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, поданных на них возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда о виновности осужденной Анпиловой З.П. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями самой осужденной Анпиловой З.П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах передачи Анпиловой З.П. в качестве взятки двухкомнатной квартиры за общее покровительство; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16 применительно к обстоятельствам уголовного дела; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограммы; обыска, выемки; договором купли-продажи, актом приема-передачи денежных средств, выпиской из ЕГРН; гражданско-правовыми договорами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями                         ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности             осужденной в получении взятки отсутствуют, расследование и рассмотрение уголовного дела проводились с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении        Анпиловой З.П. приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Вопреки доводам жалобы, оглашенные показания осужденной Анпиловой З.П., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Анпиловой З.П., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. Показаниям осужденной Анпиловой З.П., ее версии об имевших место событиях, судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований. Доводы, приводимые в кассационной жалобе о невиновности Анпиловой З.П. в получении взятки, отсутствии состава преступления, неверной квалификации ее действий, недопустимости и фальсификации доказательств, противоречивости, недостоверности показаний свидетелей и оговоре ими осужденной, самооговоре в результате применения недозволенных методов ведения следствия, отсутствии у осужденной корыстного умысла и полномочий по принятию юридически значимых решений в отношении ООО «СЗ «<данные изъяты>», нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия. При этом вопреки доводам жалоб, безвозмездное получение Анпиловой З.П. квартиры от ООО «<данные изъяты>» обусловлено исключительно наличием у нее в силу занимаемой должности полномочий по принятию юридически значимых решений. Хотя Анпилова З.П. и не являлась членом комиссии по проведению аукционов, у нее имелись возможности предоставления ООО «СЗ «<данные изъяты>», преимуществ при организации и проведении торгов на заключение договоров аренды земельных участков, поскольку возглавляемый ею департамент являлся организатором аукционов и торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды члены комиссии и ее председатель занимали различные должности в структуре ДИЗО, находясь в прямом подчинении у осужденной, заключенные по результатам торгов контракты подписывались Анпиловой З.П., что давало ей исключительную возможность, используя свое служебное поведение, влиять на решения, принимаемые комиссией по результатам торгов, участником которых в инкриминированный период была организация под руководством ФИО9 Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. 2,                     7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.     Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками допущено не было.     Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, равно как и процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.     Вопреки доводам жалоб, ссылка в приговоре на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2023 года, которое было отменено судом апелляционной инстанции, а также наличие на балансе ООО «СЗ «<данные изъяты>» неисполненного договора купли-продажи, не влияет на выводы о доказанности вины осужденной, квалификацию ее действий и законность судебных решений в отношении Анпиловой З.П. в целом. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Обвинительное заключение в отношении Анпиловой З.П. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. В обвинительном приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Анпиловой З.П. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными. Выводы о назначении Анпиловой З.П. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере пятикратной суммы взятки и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,           ст. 73 УК РФ, судом мотивированы. Зачет в срок наказания времени содержания осужденной под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Судьбы вещественных доказательств разрешена верно на основании ст. 81, 82 УК РФ. Выводы о конфискации и обращении в собственность государства на основании        п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ квартиры, как полученной в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанную квартиру, а также на имущество Анпиловой З.П., вопреки доводам жалобы осужденной, должным образом судом мотивированы. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебных решений, в том числе по доводам жалоб осужденной и ее защитника, не имеется. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу такие нарушения закона допущены. В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были. При назначении наказания Анпиловой З.П. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о ее личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес активное способствование расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного следствия, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до ее допроса, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе матери, <данные изъяты>, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и назначил ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в сумме 19 025 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 10 лет, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции своим определением от 26 февраля 2025 года оставил приговор без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 июля 2024 года приговор в отношении Анпиловой З.П. был изменен, совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного Анпиловой З.П., и ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 6 лет, с назначением в том же размере дополнительных наказаний, при этом наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Указанное апелляционное определение 26 ноября 2024 года было отменено Первым кассационным судом общей юрисдикции по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области в связи с необоснованным применением при назначении Анпиловой З.П. наказания положений       ст. 73 УК РФ, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Несправедливость же назначенного Анпиловой З.П. наказания вследствие его чрезмерной мягкости и необоснованностью применения положений ст. 64 УК РФ, как основания для отмены апелляционного определения судебной коллегией в кассационном определении не приведены. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Анпиловой З.П., последней могло быть назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не превышающее 6 лет. Таким образом, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 6, 43, 60 УК РФ оставлен без изменения приговор, по которому Анпиловой З.П. назначено несправедливое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, чрезмерно суровое наказание, чем допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении Анпиловой З.П. подлежат изменению, а назначенное ей наказание в виде лишения свободы, смягчению. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по отношению к дополнительным видам наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, назначенным Анпиловой З.А., судебная коллегия не находит. Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия                                          о п р е д е л и л а:     кассационную жалобу защитника осужденной Анпиловой З.П. – адвоката       Назарова Е.Б. удовлетворить частично. Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая      2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 февраля 2025 года в отношении Анпиловой З.П. изменить: смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ей наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ, до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в сумме           19 025 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 10 лет. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Назарова Е.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 31RS0020-01-2024-000435-94

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Щадных Д.А.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Макиев Д.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Назаров Е.Б.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Белгородской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Старооскольская городская прокуратура

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Уколов А.М.

Судебные заседания

06.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

03.07.2025

Заявитель: Назаров Е.Б., Анпилова З.П.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы