Дело № 7У-5337/2025 [77-2484/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-2484/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                                                          6 августа 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Щадных Д.А., судей: Пенцевой О.Ю. и Дюкаревой С.В., при секретаре Новиковой Т.А. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А., осужденного Павловского Г.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Мироненко А.С., представившего удостоверение № 2082 от 4 января 2003 года и ордер № 073875 от 8 июля 2025 года, посредством                               видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе защитника осужденного Павловского Г.А. - адвоката Мироненко А.С. на приговор Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года и апелляционные определения Московского областного суда от 26 сентября 2024 года и от 25 марта 2025 года. По приговору Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года Павловский Глеб Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с Павловского Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере                         1 000 000 рублей. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Московского областного суда от 26 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения. Апелляционным определением Московского областного суда от 25 марта 2025 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей кассационное представление, просившей об изменении судебных решений в части разрешения гражданского иска, осужденного Павловского Г.А. и его защитника - адвоката Мироненко А.С., поддержавших жалобу, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного Павловскому Г.А. наказания, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Павловский Г.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Рокитянский С.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства Павловскому Г.А., судом в том числе, признано возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и положения ГК РФ, отмечает, что поскольку 25 000 рублей были фактически возмещены потерпевшей, то у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в размере 1 000 000 рублей. Просит судебные решения изменить, указать о взыскании с Павловского Г.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда                      975 000 рублей. В кассационной жалобе защитник осужденного Павловского Г.А. - адвокат Мироненко А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что проведенные по делу экспертные исследования получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что при получении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт вышел за рамки своих полномочий и использовал при проведения исследования медицинскую карту ФИО13, которая, как следует из постановления о назначении экспертизы, не была передана эксперту. Ставит по сомнение выводы суда о том, что данная медицинская карта была передана эксперту на основании запроса сотрудника органа дознания ФИО2 Утверждает, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ получено на основании постановления неуполномоченного лица о назначении экспертизы. Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый и защитник были ознакомлены непосредственно при ознакомлении с результатами экспертных исследований, что лишило сторону защиты возможности поставить перед экспертами вопросы. Делает выводы о том, что смерть ФИО13 возникла в результате недостатков его лечения и наличия у последнего ряда хронических заболевания, что подтверждают выводы заключения специалиста (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз». Отмечает, что суд не только проигнорировал выводы специалиста, но и отказал в проведении повторной комиссионной экспертизы. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечению к участию в деле и допросе специалиста ФИО3 для разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию, о приобщении к материалам дела фотокопий объявлений о местах приобретении наркотических средств, расклеенных по городу и проведения повторной                                     судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти ФИО13 Отмечает, что в приговоре не отражены заявленные стороной защиты ходатайства. Указывает, что преступление совершено в результате противоправных действий ФИО13 – приобретения последним наркотических средств. Утверждает, что поскольку именно данные действия спровоцировали Павловского Г.А. на совершение преступления, у суда были основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного. Приводит смягчающие наказание обстоятельства и указывает, что их совокупность при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить Павловскому Г.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за содеянное. Акцентирует внимание на обвинительный уклон суда первой инстанции, которым были отклонены заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, приобщении доказательств борьбы осужденного с распространением наркотических средств. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб осужденного и его защитника, проигнорировал их доводы, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных                    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Павловского Г.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Павловскому Г.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка. Выводы суда о виновности Павловского Г.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного Павловского Г.А., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ее сын, находящийся на лечении в медицинском учреждении после избиения, скончался от полученных травм; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах нанесения Павловским Г.А. многочисленных ударов ФИО13 руками и ногами; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 о поступлении ФИО13 в медицинское учреждение с травматическим переломами ребер и оказании ему неотложной медицинское помощи; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при даче ФИО11 явки в повинной; протоколами выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела. Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности Павловского Г.А. в совершении преступлений не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Суд мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам и отверг показания осужденного Павловского Г.А. относительно количества нанесенных потерпевшему ударов. Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, отраженные в них выводы у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной                             судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось. Для производств экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий. Поскольку медицинская карта ФИО13 была отдельно запрошена и передана УУП ОМВД России по г.о. Клин ФИО2 для производства экспертизы, отсутствие в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ссылки на данную медицинскую карту не свидетельствует о том, что она не была передана эксперту для производства экспертизы. Ставить по сомнение действия УУП ОМВД России по г.о. Клин ФИО2 по направлению запроса о предоставлении медицинской карты ФИО13 для производства экспертизы оснований не имеется. Ссылка в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исследование проведено на основании постановления следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО12 от 26 октября 2023 года является явной технической опиской, не ставящей под сомнение выводы данного заключения. Ознакомление осужденного ФИО11 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку они не были лишены возможности заявлять ходатайства об отводе экспертов, производстве дополнительных экспертиз и постановке дополнительных вопросов. Заключение (рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной защиты, и показания специалиста ФИО3 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку в данной рецензии содержится субъективное мнение специалистов относительно недостатков заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, к тому же, не содержит самостоятельного исследования, и доказательственного значения не имеет. Осмотр изъятых предметов произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы. По существу доводы жалобы защитника осужденного сводятся к несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, о недопустимости доказательств, о наступлении смерти ФИО13 в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи и наличия у него сопутствующих заболеваний, непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, которая у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывает. Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Павловского Г.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имелось. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Суд обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела рецензии, фотокопий объявлений о местах приобретения наркотиков, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, привлечении к делу специалиста ФИО3 с приведением мотивов принятых решений. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении повторных и дополнительных экспертиз, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Версии, на которых акцентирует внимание защитник осужденного в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением убедительных мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется. При назначении наказания Павловскому Г.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Павловскому Г.А., суд признал состояние его здоровья и его близких родственников, молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, явку с повинной, что позволило при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Павловскому Г.А. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, не имелось. В соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если оно явилось поводом для преступления, чего по настоящему уголовному делу не установлено. Потерпевший ФИО13 в отношении Павловского Г.А. каких-либо противоправных действий не совершал. Тот факт, что ФИО13, по мнению стороны защиты, занимался поисками закладки с наркотическим средством, не является основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО13 каких-либо противоправных действий в отношении Павловского Г.А. не совершал. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. Назначенное Павловскому Г.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, что отражено в апелляционных определениях, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований для отмены судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части разрешения гражданского иска. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)               уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. По приговору Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, в ее пользу с                  Павловского Г.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, требования о возмещении процессуальных издержек оставлены без удовлетворения. Как следует из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего Павловскому Г.А. наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей, при этом размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей определен без учета данного частичного возмещения морального вреда. Таким образом, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судом первой инстанции учтены не были, судом апелляционной инстанции допущенное нарушение закона не устранено. Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем по доводам кассационного представления судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить. Приговор Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года, апелляционные определения Московского областного суда от 26 сентября 2024 года и от 25 марта 2025 года в отношении Павловского Глеба Андреевича изменить: снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1, до 975 000 рублей. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Мироненко А.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 50RS0019-01-2024-001674-29

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Пенцева О.Ю.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Клинская городская прокуратура

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Мироненко А.С.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Судебные заседания

06.08.2025 12:00

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

03.07.2025

Заявитель: заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., Мироненко А.С.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы