Дело № 7У-5328/2025 [77-2660/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-2660/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 3 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клевцове Т.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева С.О. на апелляционный приговор Каширского городского суда Московской области от 23 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По апелляционному приговору Каширского городского суда Московской области от 23 января 2025 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от 31 октября 2024 года отменен,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дмитриев Сергей Олегович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав мнение прокурора <span class="FIO4">ФИО4</span>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционному приговору Дмитриев С.О. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Дмитриев С.О. выражает несогласие с апелляционным приговором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит данные им показания и считает необоснованным вывод суда об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны. Указывает, что он вынужден был применить перцовый баллончик, защищаясь от действий потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span>, который взял маленькую лопатку, предназначенную для чистки снега, и, двигаясь на него, высказал угрозу убийством. Считает, что угроза применения данной лопатки носила реальный характер и создавала опасность для его жизни, в связи с чем причинение вреда здоровью потерпевшего в результате последовавшей от него защиты в момент посягательства не является преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит обжалованное судебное решение отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рубанов А.А. указывает, что оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Дмитриева С.О., проверив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции установил, что при описании обстоятельств деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции не отразил противоправные действия потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span>, послужившие поводом для совершения Дмитриевым С.О. преступления, что не в полной мере соответствует, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в связи с чем отменил приговор Каширского городского суда Московской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и вынес новый приговор, признав <span class="FIO1">ФИО1</span> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Дмитриева С.О. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями осужденного Дмитриева С.О. и свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span> в судебном заседании в той части, в которой они пояснили, что в ходе возникшего конфликта <span class="FIO7">ФИО7</span> взял маленькую лопатку, предназначенную для чистки снега, замахнулся ею в сторону осужденного, высказал угрозу убийством, а Дмитриев С.О. выхватил из кармана куртки баллончик и распылил его содержимое потерпевшему в лицо;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span> в судебном заседании о том, что в ходе разговора с <span class="FIO6">ФИО6</span> к нему направился Дмитриев С.О., который всегда его провоцировал на конфликт, он предупредил последнего о наличии у него лопаты, на что тот не реагировал и, приблизившись к нему, неожиданного распылил содержимое перцового баллончика ему в лицо;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетелей <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования, степени тяжести выявленных у потерпевшего телесных повреждений;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколами осмотров места происшествия, предметов, письменными и другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства судом апелляционной инстанции проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустраненных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Дмитриева С.О., не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего в исходе дела и причин для оговора им осужденного не выявлено. Оснований для признания показаний допрошенных лиц недостоверными, иных доказательств – недопустимыми судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что он действовал в состоянии необходимой обороны, несостоятельны, поскольку все версии о невиновности Дмитриева С.О. в совершенном преступлении были проверены и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с приведением в апелляционном приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают. Несогласие автора кассационной жалобы с их оценкой судом апелляционной инстанции на законность обжалованного судебного решения не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл.47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания, процедура судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленный апелляционный приговор по форме и содержанию соответствует требованиям ст.303, 304, 307 - 309, 389.31, 389.32 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация, данная действиям осужденного Дмитриева С.О. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и основана на уголовном законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано в апелляционном приговоре, каких-либо данных, свидетельствующих о действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, материалы уголовного дела не содержат, а установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства происходящего, а именно – действия потерпевшего, который взял маленькую лопатку, предназначенную для чистки снега, замахнулся ею на осужденного, высказав угрозу убийством, суд правильно расценил как противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления, после которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений Дмитриев С.О. подошел к <span class="FIO7">ФИО7</span>, достал из кармана куртки перцовый баллончик и распылил его содержимое в область жизненно-важных органов – в лицо потерпевшего, причинив химический ожог глаз, повлекший легкий вред здоровью, что свидетельствует об отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны, как о том необоснованно указано в его жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Назначая Дмитриеву С.О. наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции назначил наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принятое судом апелляционной инстанции решение в части вещественных доказательств отвечает требованиям ст.81 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Дмитриева С.О. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены либо изменения обжалованного судебного решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционный приговор Каширского городского суда Московской области от 23 января 2025 года в отношении Дмитриева Сергея Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>