Дело № 8Г-22567/2025 [88-22889/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0019-01-2024-003149-66</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-22889/2025</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2512/2024</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 10 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рудых Г.М.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к Выборновой <span class="FIO7">И.Н.</span> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Выборновой <span class="FIO8">И.Н.</span></p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 года.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество (далее – АО) «Сеть телевизионных станций» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Выборновой И.Н., требования которого мотивировало нарушением ответчиком исключительных прав истца на рисунки (изображения): «Логотип «Три Кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков (изображений) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений. Просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав за каждый знак по свидетельствам <span class="Nomer2">№</span> компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав за каждый рисунок (изображение) Логотип «Три Кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька», судебные издержки в размере 8 926 рублей, состоящие из стоимости товара в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 676 рублей 04 копеек, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Клинского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года исковые требования АО «Сеть телевизионных станций» удовлетворены частично. С Выборновой И.Н. в пользу АО «Сеть телевизионных станций» взысканы компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки <span class="Nomer2">№</span> компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения): Логотип «Три Кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька», судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 676 рублей 04 копеек, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в иске отказано.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 года решение Клинского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года изменено в части размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и авторских прав на рисунок, в измененной части принято новое решение. С Выборновой И.Н. в пользу АО «Сеть телевизионных станций» взысканы денежные средства в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству <span class="Nomer2">№</span> в размере 10 000 рублей, по свидетельству <span class="Nomer2">№</span> в размере 10 000 рублей, по свидетельству <span class="Nomer2">№</span> в размере 10 000 рублей, по свидетельству <span class="Nomer2">№</span> в размере 10 000 рублей, денежные средства в счет нарушения исключительных авторских прав на рисунок «Компот» в размере 10 000 рублей, на рисунок «Коржик» в размере 10 000 рублей, на рисунок «Карамелька» в размере 10 000 рублей, на рисунок Логитип «Три кота» в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Выборнова И.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № <span class="Nomer2">№</span> что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 9 апреля 2019 года, срок действия исключительного права до 19 июля 2028 года; <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 9 апреля 2019 года, срок действия исключительного права до 19 июля 2028 года; <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 апреля 2019 года, срок действия исключительного права до 19 июля 2028 года; <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 ноября 2017 года, срок действия исключительного права до 4 февраля 2026 года.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2015 года между ООО «Студия Метроном» и ИП Сикорским А.В. был заключен договор <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого ИП Сикорский А.В. по актам приема-передачи к договору <span class="Nomer2">№</span> от 17 апреля 2015 года произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): Логотип «Три Кота» «Коржик», «Компот», «Карамелька».</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующим, ООО «Студия Метроном» произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору <span class="Nomer2">№</span> от 17 апреля 2015 года, что подтверждается актом к договору <span class="Nomer2">№</span> заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 года и актом приема-передачи комплекта поставки № 1 к договору <span class="Nomer2">№</span> от 17 апреля 2015 года.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения (рисунки) является АО «Сеть телевизионных станций».</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 ноября 2023 года в торговой точке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Выборнова И.Н. товара – детской игрушки, обладающего техническими признаками контрафактности.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт реализации указанного товара от имени ИП Выборнова И.Н. подтверждается чеком от 25 ноября 2023 года на сумму 1 600 рублей, спорным товаром. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1229, 1233, 1259, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком обозначений и рисунков, сходных до степени смешения с представленными истцом товарными знаками, расположенными на спорном товаре, является нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и рисунки, при том, что ответчик не обращался к истцу для заключения лицензионного договора на товарные знаки, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, период нарушения, количественную характеристику использованных изображений, доступность неопределенному кругу лиц, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих проявление ответчиком должной степени осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот и с согласия правообладателя, а также то, что истцом заявлен размер компенсации в минимальном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 5 000 рублей за нарушение исключительного имущественного права на изображения и в размере 5 000 рублей за нарушение имущественного права на товарные знаки в размере 5 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части распределения судебных расходов решение суда не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являлось.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводам суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации за нарушение исключительных прав, руководствуясь статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию компенсации, учитывая, что суд первой инстанции, определил размер компенсации ниже низшего предела, в связи с чем определил, что размер компенсации за нарушение прав истцов с учетом снижения, должен быть установлен в размере 10 000 рублей за каждое из них, взыскал с Выборновой И.Н. в пользу АО «Сеть телевизионных станций» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам <span class="Nomer2">№</span> в размере 10 000 рублей за каждый знак, и за нарушение исключительных авторских прав на рисунки «Компот», «Коржик», «Карамелька», Логотип «Три кота» в размере 10 000 рублей за каждый рисунок.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлен факт использования ответчиком объектов исключительных авторских прав истца без разрешения на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Выборнову И.Н. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что ответчиком решение суда первой инстанции в части отсутствия нарушения исключительных авторских прав в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и в данной части предметом проверки не являлось.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были извещена по адресу регистрации, который имелся в материалах дела.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы материала дела не содержат.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не имела возможности заявить о снижении компенсации ниже низшего предела с учетом допущенного нарушения, не могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, в связи с чем она не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом, нормы материального права применены с учетом возникших между сторонами правоотношений правильно.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выборновой <span class="FIO9">И.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.</p></span>