Дело № 8Г-22512/2025 [88-22685/2025]

Суть дела

<title></title> 40RS0004-01-2022-001298-36 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-22685/2025 № 2-222/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов                                                                               10 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Асатиани Д.В., судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Жукову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Жукова В.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным по кассационной жалобе Жукова В.И. на решение Боровского районного суда Калужской области от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) – Сизову В.Ю., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Жукову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 сентября     2021 года в размере 391 662 руб. 12 коп. Жуков В.И. предъявил встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании 42 734 руб. 96 коп. Решением Боровского районного суда Калужской области от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля       2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, встречный иск Жукова В.И. оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 29 октября 2016 года между ПАО ВТБ-24 и Жуковым В.И. заключены договоры комплексного обслуживания физических лиц в ПАО ВТБ-24. В связи с поданным заявлением Жукову В.И. предоставлен доступ в мобильный банк ВТБ-24-онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях. С 01 января 2018 года ПАО ВТБ-24 реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Подключив базовый пакет услуг банка и получив доступ к его мобильному приложению, на Жукова В.И. стали распространяться Правила дистанционного банковского обслуживания (ДБО), доверенным номером телефона клиента указан – № На дату заключения кредитного договора, 30 сентября 2021 года,           Жуков В.И. являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО) и пользователем мобильного приложения ВТБ-онлайн. 30 сентября 2021 года между Жуковым В.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 380 000 руб., под 13,9 % годовых, на 84 месяца, с установленным размером ежемесячного платежа в сумме 7100 руб. 23 коп., путем его подписания простой электронной подписью заемщика. Согласно письменным объяснениям представителя банка, представленным в материалы дела, 30 сентября 2021 года в адрес Жукова В.И. по системе            ВТБ-онлайн направлено предложение о заключении кредитного договора, которое было акцептировано клиентом, в связи с чем 30 сентября 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 380 000 руб. сроком на 84 месяца под 13,9 % годовых. При этом указано, что системными протоколами подтверждается получение ответчиком и введение им корректных кодов с целью подписания договора и выполнение операций в личном кабинете ВТБ-онлайн. Согласно выписке по счету, банком 30 сентября 2021 года на счет                    №, открытый на имя Жукова В.И., были зачислены денежные средства в размере 380 000 руб. С 30 сентября 2021 года по 04 августа 2022 года Жуковым В.И. исполнялись обязательства по заключенному 30 сентября 2021 года кредитному договору. 25 октября 2022 года истец направил в адрес Жукова В.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было. Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 21 декабря 2022 года возникла задолженность в размере 391 662 руб. 12 коп., из которых основной долг - 360 667 руб. 74 коп., плановые проценты 30 554 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 239 руб. 07 коп., пени по просроченному долгу - 200 руб. 75 коп. Возражая против заявленных исковых требований Банк ВТБ (ПАО), Жуковым В.И. заявлен встречный иск, в обоснование которого он ссылается на недействительность сделки по заключению кредитного договора № 625/0000-1874401, как не соответствующую его воле. При этом, как указал Жуков В.И., личным кабинетом Банк ВТБ (ПАО) он не пользуется, телефон с сим-картой с абонентским номером № не терял, никому не передавал, доступ к нему не предоставлял. Каких-либо кодов не получал и самостоятельно не отправлял. О заключенном договоре узнал 06 октября 2021 года, получив смс с запросом оценки процесса выдачи кредита. Также он узнал, что на его имя был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 950 000 руб. 07 октября 2021 года он обратился в ОМВД России по Боровскому району Калужской области. 07 октября 2021 года постановлением ОМВД России по Боровскому району возбуждено уголовное дело по факту совершения хищения его денежных средств на сумму 950 000 руб. По указанному уголовному делу он признан потерпевшим. Как следует из выписки по счету № №, открытому в Банк ВТБ (ПАО), баланс на 30 сентября 2021 года на счете Жукова В.И. составлял 153 руб.25 коп. В период с 30 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года произведено зачисление на счет 380 000 руб. по договору кредита № №, осуществлены переводы в размере 150 000 руб. и 150 000 руб.        Зайцеву Н.Н., оплата комиссии 750 руб. и 250 руб., снятие в банкомате 7000 руб., перевод 60 000 руб. на счет Жукову В.И., оплата товаров 1095 руб., 400 руб.,      177 руб.18 коп. и перевод 10 000 руб. на счет Жукову В.И. Как следует из системных протоколов, после зачисления заемных средств банком был ограничен доступ Жукова В.И. в личный кабинет ВТБ-онлайн.           30 сентября 2021 года Жуковым В.И. лично подано заявление о предоставлении доступа к личному кабинету и смене пароля, чего он не оспаривал в судебном заседании, ссылаясь на необходимость использования дебетовой карты            ПАО Банка ВТБ. Разрешая спор по существу, суд, сославшись на положения статей 160, 161, 177, 178, 421, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федеральный закон от 06 апреля 2011 года      № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из того, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора по всем его существенным условиям посредством совершения ряда последовательных действий заемщиком и произведенной аутентификации его личности банком, кредитный договор заключен и оформлен предусмотренным законом способом, взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет Жукова В.И., который не информировал банк об утрате банковской карты или мобильного телефона, о необходимости приостановить (заблокировать) операции по счетам; после перечисления заемных средств банком был ограничен доступ Жукова В.И. в личный кабинет ВТБ-онлайн, вместе с тем он лично подал в банк заявление о предоставлении доступа к личному кабинету и смене пароля, после чего распорядился заемными средствами по собственному усмотрению; Жуков В.И. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность в указанном банком размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жукова В.И. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым. Указанным критериям обжалуемые судебные акты не отвечают. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля      1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В статье 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом      (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите). В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона. Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Как установлено судами, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета истца в ПАО «Банк ВТБ» в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. При этом суд по существу не поставил под сомнение указанные       Жуковым В.И. обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без его волеизъявления. При рассмотрении дела Жуков В.И. обращал внимание судебных инстанций на то, что ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. По мнению Жукова В.И., при таких обстоятельствах банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия его волеизъявления на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами банком не доказан. Названные доводы оценки со стороны суда не получили. Действиям банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом правовой оценки также не дано. Доводы Жукова В.И. оставлены без внимания суда, между тем, установив факт заключения банком кредитного договора, суду при таких обстоятельствах надлежало установить и то, с кем именно данный договор был заключен, чтобы иметь возможность сделать вывод его действительности или недействительности. Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен 30 сентября    2021 года в сумме 380 000 руб. и в этот же день сумма в размере 300 000 руб. двумя платежами по 150 000 руб. была переведена на счет другого лица. С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке. Суду надлежало установить не только соответствие действий Жукова В.И. внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было. Указывая на частичное погашение взятого кредита, суд не выяснил, кем погашался кредит, самим Жуковым В.И. или иным лицом, в каком размере произведено погашение и в какой период. Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора, их установление будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что является задачами гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания. При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2025 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2025 года отменить, направить дело в Калужский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.     Председательствующий     Судьи Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 40RS0004-01-2023-002224-87

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Озеров А.Ю.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Банк ВТБ ПАО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жуков Владимир Иванович

Судебные заседания

10.09.2025 11:15

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

31.07.2025

Заявитель: Жуков В. И.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК