Дело № 8Г-22509/2025 [88-22645/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-22645/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-291/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захарова В.В., Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании договора дарения заключенным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб., указывая, что она родилась в <span class="Address2"><адрес></span>, проживала в <span class="Address2"><адрес></span> одна, без близких родственников, решила переехать жить в <span class="Address2"><адрес></span>, о чем сообщила двоюродной сестре <span class="FIO2">ФИО2</span> Ответчик предложила приобрести жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, который продавался за 2 500 000 руб. Она согласилась, с целью использования денежных средств для приобретения и обустройства жилья для собственного проживания она перевела со своего счета на счет ответчика 2 600 000 руб., а затем еще 328000 руб., поместив на счета ответчика денежные средства в общей сумме 2928000 руб. Впоследствии от ответчика истцу стало известно, что собственник жилого дома отказался его продавать, ввиду чего она потребовала возвратить денежные средства, <span class="FIO2">ФИО2</span> перевела на ее счет денежные средства в сумме 1 728 000 руб., а оставшиеся в сумме 1 200 000 руб. не вернула. Поскольку требования о возврате денежных средств в довольном порядке не исполнены, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1200000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась со встречным иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> заключенным договора дарения денежных средств в размере 1 200 000 руб., которые <span class="FIO1">ФИО1</span> безвозмездно и добровольно передала ей в дар, на протяжении длительного времени с октября 2022 года по июль 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> не требовала данные денежные средства обратно, что исключает необоснованность или ошибочность осуществления ею их перевода <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Золотухинского районного суда Курской области от 19 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 апреля 2025 года, первоначальные исковые, требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены, с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании договора дарения денежных средств в размере 1 200 000 руб. между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> заключенным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что в период октября-ноября 2022 года <span class="FIO1">ФИО1</span> на банковский счет <span class="FIO2">ФИО2</span> были переведены денежные средства в общей сумме 2 928 000 руб. <span class="FIO2">ФИО2</span> возвратила истцу 1 728 000 руб., что согласуется со сведениями, содержащимися в выписках кредитных организаций по счетам сторон. Оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб. <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> не возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, <span class="FIO1">ФИО1</span> в их обоснование ссылалась на то, что <span class="FIO2">ФИО2</span> не вернула ей денежные средства в сумме 1200000 руб., переданные последней для приобретения жилого дома в <span class="Address2"><адрес></span>, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявленных исковых требований и заявляя встречный иск, <span class="FIO2">ФИО2</span> указывала на то, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. <span class="FIO1">ФИО1</span> добровольно и намеренно передала ей в дар, ввиду чего настаивала на признании заключенным между сторонами в устной форме договора дарения денежных средств в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 12, 60, 572, 574, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что на стороне ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> возникло неосновательное обогащение в связи с получением и сбережением принадлежащих <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств, вне наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для их удержания, а воля последней не была направлена на их дарение, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1200000 руб., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что воля истца <span class="FIO1">ФИО1</span> была направлена не на передачу денежных средств в дар лично <span class="FIO2">ФИО2</span> или ее дочери <span class="FIO6">ФИО6</span>, не в целях благотворительности, а с целью использования для приобретения жилья для <span class="FIO1">ФИО1</span> у третьих лиц. Поскольку жилое помещение истцом приобретено не было, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. При этом доводы представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> о передаче <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в дар при отсутствии надлежащей письменной формы, не влекут правовых последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не правильно применили нормы статей 574, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела, основаны на субъективном понимании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права по доводам кассационной жалобы допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 апреля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 сентября 2025 года</p></span>