Дело № 8Г-22476/2025 [88-24182/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50MS0219-01-2024-002667-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-24182/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2667/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 5 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гореловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гончаренко <span class="FIO7">ФИО7</span> к Шевченко <span class="FIO8">ФИО8</span> о взыскании страхового депозита,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Шевченко <span class="FIO9">ФИО9</span> на решение мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гончаренко Е.П. обратилась в суд с иском к Шевченко М.И., в котором просила взыскать страховой депозит в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., государственную пошлину в размере 800 руб., наказать за обман и мошенничество указав в обоснование иска, что 7 января 2024 года между сторонами был заключен договор найма нежилого помещения - комнаты площадью 21 кв. м и кухни 11 кв. м в <span class="Address2"><адрес></span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. Договор найма был расторгнут 15 мая 2024 года по согласию сторон. Требование истца о возврате страхового депозита в размере 20 000 руб., предусмотренного пунктом 6.1 договора найма ответчиком в добровольном порядке не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 апреля 2025 года исковые требования Гончаренко Е.П. о взыскании страхового депозита удовлетворены, с Шевченко М.И. в пользу Гончаренко Е.П. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страхового депозита по договору найма жилого помещения в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части, касающейся требований Гончеренко Е.П. к Шевченко М.И. о наказании за обман и мошенничество, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 января 2024 года между Шевченко М.И. (наймодатель) и Гончаренко Е.П. (наниматель) был заключен договор найма нежилого помещения, комнаты площадью 21 кв. м и кухни 11 кв. м в <span class="Address2"><адрес></span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span> (объект).</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.5 договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.1 договора предусмотрено внесение нанимателем страхового депозита в обеспечение оплаты задолженности за наем объекта, междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2024 года договор найма расторгнут по обоюдному согласию сторон.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой депозит в размере 20 000 руб., предусмотренный пунктом 6.1 договора найма ответчиком истцу возвращен не был.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований представлен акт, согласно которому 25 марта 2024 года Гончаренко Е.П. сломан пылесос стоимостью 22 580 руб. Страховой депозит в размере 20 000 руб. был ею удержан за повреждение пылесоса.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что при заключении договора найма акт приема-передачи имущества, в том числе пылесоса, не составлялся, учитывая не предоставление ответчиком доказательств поломки пылесоса истцом и размера причиненного ей ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных в качестве страхового депозита по договору найма жилого помещения денежных средств в размере 20 000 руб., постановив вышеуказанное решение.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку по существу спор разрешен верно.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность оспариваемых судебных актов не влияют.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в открытом доступе на официальном сайте Реутовского городского суда Московской области, однако, должной степени осмотрительности и добросовестности в целях получения указанной информации заявитель не проявила.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко <span class="FIO10">ФИО10</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Горелова Е. В.</p></span>