Дело № 8Г-22469/2025 [88-22587/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0042-01-2024-009367-19</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-22587/2025</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-6551/2024</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 3 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рудых Г.М.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова <span class="FIO10">А.Ю.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» Дорошенко А.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Макаров А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолют Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 956 рублей, убытки в размере 16 817 рублей, неустойку за период с 16 января 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 712 104 рублей 92 копеек, а далее по день фактического исполнения по 1 % от страхового возмещения в день, штраф, расходы на отправку претензии в размере 295 рублей 06 копеек, по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2024 года исковые требования Макарова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Макарова А.Ю. взысканы убытки в размере 16 817 рублей, страховое возмещение в размере 231 956 рублей, неустойка за период с 26 января 2024 года по 22 ноября 2024 года в размере 170 000 рублей, а начиная с 23 ноября 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения по 2 319 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, но не более 230 000 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 295 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Абсолют Страхование» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 7 958 рублей 68 копеек, в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2024 года изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Макарова А.Ю. взыскана неустойка за период с 23 января 2024 года по 22 ноября 2024 года в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 17 975 рублей 46 копеек.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО «Абсолют Страхование» Дорошенко А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Гесс И.С., автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Воякина Д.А. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Орлова А.А..</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП было повреждено транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащее Воякину Д.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автогражданская ответственность Гесса И.С. была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 октября 2023 года между Воякиным Д.А. и Макаровым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2023 года ООО «Абсолют Страхование» получило от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 29 декабря 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, составленному по инициативе ООО «Абсолют Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составляет без учета износа заменяемых деталей 233 300 рублей, с учетом износа – 171 200 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 января 2024 года ООО «Абсолют Страхование» письмом <span class="Nomer2">№</span> уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из договора цессии невозможно установить переданный объем права в рамках страхового случая. Восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не организован.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 мая 2024 года ответчик получил заявление истца с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письме от 7 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и готовности вернуться к рассмотрению требований после предоставления корректно оформленного договора цессии.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 года в удовлетворении требований Макарова А.Ю. отказано в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> поврежденного в результате ДТП 22 октября 2023 года, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 178 033 рублей, без учета износа – 231 956 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как автомобилю на дату ДТП более пяти лет. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 248 773 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 383, 385, 393, 397, 404, 432, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля, у истца на основании договора цессии, оформленного надлежащим образом, возникло право требовать с ответчика взыскания убытков в размере 16 817 рублей и страхового возмещения в размере 231 956 рублей, а также неустойки, размер которой при взыскании снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании штрафа в пользу истца как лица, не имеющего права на его получение, распределил судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании за истцом права на взыскание страхового возмещения и убытков.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части периода и размера взыскания неустойки, государственной пошлины.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя решение суда первой инстанции в части периода и размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда об исчислении неустойки с 26 января 2024 года, поскольку последний день истечения срока на выплату страхового возмещения приходился на 22 января 2024 года (20 календарный день с учетом даты обращения с полным пакетом документов – 26 декабря 2023 года), то просрочка исполнения обязательства со стороны страховщика имела место с 23 января 2024 года по 22 ноября 2024 года, и поскольку размер неустойки составит предельно установленный законом лимит – 400 000 рублей, то оснований для взыскания неустойки за период с 23 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещение, не имеется.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изменения решение суда в части взысканной нестойки, суд апелляционной инстанции пересчитал размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше в полной мере учтено судами.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении договора были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив договор уступки права требования (цессии) от 30 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор цессии оформлен надлежащим образом, содержит указание на объем прав, который передавался истцу потерпевшим, данные договора страхования, на основании которого передавалось право требования.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указал, что они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая не опровергается при кассационном рассмотрении.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведена в судебных актах.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.</p></span>