Дело № 8Г-22433/2025 [88-22945/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0035-01-2023-006259-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-22945/2025</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-397/2024</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 8 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Поволоцкой И.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Потеминой Е.В., Вербышевой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO11">Евсикова Я.В.</span> к <span class="FIO2">Вагин В.В.</span>, <span class="FIO1">Березнева С.В.</span> о приведении придомовой территории в первоначальное состояние, демонтаже кондиционеров</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Евсиковой Яны Викторовны</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Евсиковой Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Вагина В.В. и представителя Березневой С.В. - Афанасьевой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Евсикова Я.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Вагину В.В., Березневой С.В., просила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">обязать Вагина В.В. привести тротуар с асфальтовым покрытием площадью 71 кв.м, примыкающий к нежилому помещению <span class="Address2"><адрес></span> (магазины «ВинЛаб» и «Табак») дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в первоначальное состояние - в соответствие с документацией и планом застройки территории;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">обязать Березневу С.В. привести техническое подполье многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в первоначальное состояние путем демонтажа 3-х блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения №<span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований Евсиковой Я.В. отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Евсикова Я.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Любимый дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Евсикова Я.В. является собственником квартиры в указанном жилом доме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Березневой С.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение <span class="Address2"><адрес></span> площадью 127,4 кв.м. на 1 этаже указанного дома (право собственности зерагирирвоано 20 апреля 2021 г.)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обратившись в суд с настоящим иском, Евсикова Я.В. ссылалась на то, что в 2021 г. представителем Вагина В.В. - Вагиным Р.В. на части придомовой территории, непосредственно примыкающей к нежилым помещениям (магазинам), были проведены работы по реконструкции тротуара путем укладки асфальтового покрытия площадью 71 кв.м. Кроме того, в целях эксплуатации принадлежащего Вагину В.В. нежилого помещения, им в техническом подполье <span class="Address2"><адрес></span> были установлены три блока кондиционеров. При этом общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решений по вопросам изменения планировки придомовой территории и обустройству тротуара, размещения кондиционеров в техническом подполье не принималось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ООО «УК «Любимый дом» установленные в подвальном помещении кондиционеры обслуживают нежилое помещение №<span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащее на праве собственности Березневой С.В..</p> <p class="MsoClassmsoclass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Любимый дом» к Вагину В.В. о возложении обязанности привести тротуар, прилегающий к многоквартирному дому по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в первоначальное состояние, соответствующее проекту планировки, демонтировать три блока кондиционеров в техническом подполе указанного дома (дело № 2-2436/2022).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Евсикова Я.В. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением установлено, что работы по асфальтовому покрытию тротуара в <span class="Address2"><адрес></span> проводились администрацией г.о. Подольск, производство Вагиным В.В. работ по расширению тротуарного покрытия не доказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд указал на то, что установкой кондиционеров в нежилом помещении права ООО «УК «Любимый дом» как управляющей многоквартирным домом организации не нарушены, поскольку отсутствуют доказательства, что установка кондиционеров привела к нарушению несущих конструкций здания дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада дома, нарушению противопожарных устройств, нарушению в работе инженерным систем и оборудования и затрудняет доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евсиковой Я.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что факт расширения тротуарного покрытия у <span class="Address2"><адрес></span> в результате действий Вагина В.В. не доказан; общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о запрете размещения внешних блоков кондиционеров, принадлежащих собственникам, в техническом подполье (подвал) и техэтаже (чердак); демонтировании установленного имущества, не относящегося к общедомовому имуществу дома, не принято.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции сданными выводами согласился.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы №С-4643/2025 от 25 февраля 2025 г. в ходе осмотра определено место нахождения кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения № 4 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, - в техническом подвале указанного многоквартирного дома. Кондиционеры не имеют место крепления к имуществу общего пользования многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выводов судебной экспертизах судебная коллегия сделала вывод, что действия по размещению кондиционеров не противоречат закону и не нарушают право собственником помещения дома на общее имущество МКД, поскольку кондиционеры не имеют место крепления к имуществу общего пользования многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с решением суда в части отсутствия оснований для возложения на Вагина В.В. обязанности привести тротуар в первоначальное состояние, судебная коллегия указала на преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г., которым в аналогичном требовании ООО «УК «Любимый дом» к Вагину В.В. было отказано, поскольку Евсикова Я.В. участвовала в данном деле в качестве третьего лица</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов по существу разрешения спора о приведении тротуара в первоначальное состояние основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, исходя из того, что факт расширения тротуарного покрытия у <span class="Address2"><адрес></span> в результате действий Вагина В.В. являлся юридически значимым и относящимся к предмету доказывания обстоятельством по гражданскому делу по иску ООО «УК «Любимый дом» к Вагину В.В. об обязании восстановить тротуар, вывод судов о преюдициальном характере решения по указанному делу для настоящего спора является правильным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии правовых основания для удовлетворения искового требования Евсиковой Я.В. к Березневой С.В. о приведении технического подполья многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа 3-х блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, сведения о том, что монтаж кондиционеров в техническом подвале многоквартирного дома был предусмотрен проектной документацией на дом, в деле отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт нахождения кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в техническом подвале указанного многоквартирного дома, в силу статьи 36 ЖК РФ относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установка кондиционеров в техническом подвале многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой ЖК РФ, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки судов на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 апреля 2023 г., которым не был разрешен вопрос о запрете размещения имущества собственников в подвале, демонтаже уже установленного имущества, не свидетельствуют о правомерности нахождения кондиционеров в техническом подвале многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае требовалось решение общего собрания о согласии на установку кондиционеров для обслуживания нежилого помещения, находящегося в собственности конкретного лица, в техническом подвале многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Евсиковой Я.В. к Березневой С.В. о приведении технического подполья многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа 3-х блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения, нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Евсиковой Я.В. к Березневой С.В. о приведении технического подполья многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа 3-х блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 г. отменить в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований <span class="FIO11">Евсикова Я.В.</span> к <span class="FIO1">Березнева С.В.</span> о приведении технического подполья многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа 3-х блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO11">Евсикова Я.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий /подпись/</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи /подпись/ /подпись/</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ ВЕРНА</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Е.В. Потемина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2025 г.</p></span>