Дело № 8Г-22401/2025 [88-26178/2025]

Суть дела

<title></title> 46RS0015-01-2022-000298-72 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-26178/2025                                                                                             № 2-244/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                   7 октября 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства здравоохранения Курской области на апелляционное определение Курского областного суда от 28 мая 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Медвенского района Курской области в защиту неопределенного круга лиц к ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» и Комитету здравоохранения Курской области о возложении обязанности создать защитное сооружение гражданской обороны в виде укрытия, у с т а н о в и л : Министерство здравоохранения Курской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Медвенского районного суда Курской области от 26 сентября 2022 года об устранении нарушения законодательства о гражданской обороне в части финансирования работ по созданию укрытия в ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» на срок до 31 декабря 2025 года. Определением Медвенского районного суда Курской области от 11 марта 2025 года Министерству здравоохранения Курской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26 сентября 2022 года на срок до 31 декабря 2025 года. Апелляционным определением Курского областного суда от 28 мая 2025 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения. В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, решением Медвенского районного суда Курской области от 26 сентября 2022 года удовлетворен иск прокурора Медвенского района Курской области об устранении нарушения законодательства о гражданской обороне в части созданию укрытия (убежища) в ОБУЗ «Медвенская ЦРБ». На Министерство здравоохранения возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование создания на территории ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» защитного сооружения гражданской обороны - укрытия. ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» обязано в течение 6 месяцев с момента выделения денежных средств Министерством здравоохранения Курской области с учетом требований п. 4.12 СП 88.13330.2014 в месте наибольшего сосредоточения укрываемых работников районной больницы с радиусом не более <данные изъяты> создать защитное сооружение гражданской обороны - укрытие. Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2023 года, до настоящего времени не исполнено. Определением Медвенского районного суда Курской области от 11 октября 2024 года Министерству здравоохранения Курской области была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2025 года. 1 марта 2025 года Министерство здравоохранения Курской области повторно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Решая вопрос о предоставлении Министерству здравоохранения Курской области отсрочки решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время заявителем ведется работа по подготовке пакета документов для выделения необходимого для строительства укрытия финансирования и согласился с доводами заявителя о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2025 года, заявление удовлетворил, предоставил заявителю требуемую отсрочку на указанный срок. Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что ранее заявителю уже была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком до 31 декабря 2024 года, однако при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению, вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, принял во внимание, что действия, которые суд обязал выполнить Министерство здравоохранения Курской области по своей сути являются мерами, направленными на сохранение не только населения, но и лиц проходящих лечение в ОБУЗ «Медведская центральная районная больница» и медицинских работников, т.е. укрытие необходимо для выживания всех категорий населения поселка в целом. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено. Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при вынесении решения в 2022 году суд определил Комитету здравоохранения Курской области (в настоящее время Министерству здравоохранения Курской области) шестимесячный срок исполнения решения суда с момента вступления в законную силу судебного акта, с чем заявитель согласился, т.к. решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 27 октября 2022 года. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда подлежало исполнению Министерством здравоохранения Курской области в срок до 27 апреля 2023 года, однако, до настоящего времени заявитель денежных средств на производство работ по обустройству укрытия не выделил, что привело к невозможности в течение установленного судом срока исполнить решение суд в основной части - создать укрытие на территории ОБУЗ «Медведская центральная районная больница». При обращении в суд за повторной отсрочкой Министерство здравоохранения Курской области фактически привело те же доводы, которые были указаны заявлении об отсрочке в 2024 году и эти же доводы повторно признаны судом обоснованными. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к моменту обращения должника с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда, просрочка исполнения этого решения составила более одного года и при этом в этот период времени должнику уже предоставлялась отсрочка, которая не привела к реальному исполнению решения суда, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии у должника возможности исполнения решения суда по истечения срока отсрочки о которой просит заявитель. По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда об отказе в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : апелляционное определение Курского областного суда от 28 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Курской области – без удовлетворения. Определение изготовлено 7 октября 2025 года. Судья                                                                                                   А.Н. Балашов

Основная информация

УИД дела: 46RS0015-01-2022-000298-72

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Балашов А.Н.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное межрегиональное специализированное управлениие ФССП СОСП по Курской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство Здравоохранения Курской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОБУЗ "Медвенская ЦРБ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: прокурор Медвенского района Курской области

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Четвертый отдел (кассационный) Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной Прокуратуры РФ

Судебные заседания

07.10.2025 11:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без проведения с/з

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.07.2025

Заявитель: Министерство Зравоохранения Курской области

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК