Дело № 8Г-22396/2025 [88-22884/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0036-01-2023-007609-28</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-22884/2025</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-478/2024</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 10 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рудых Г.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой <span class="FIO13">Е.В.</span> к Гогиняну <span class="FIO14">А.Б.</span>, Верес <span class="FIO15">И,М.</span> об обращении взыскания на 1/2 долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, по иску Верес <span class="FIO16">И.М.</span> к Гогиняну <span class="FIO17">А.Б.</span> о передаче в счет погашения задолженности 1/2 доли земельного участка</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам Гогиняна <span class="FIO18">А.Б.</span>, Верес <span class="FIO19">И.М,</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к Гогиняну А.Б., Верес И.М. об обращении взыскания на 1/2 долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Свои требования мотивировала тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования о взыскании с Гогиняна А.Б. в пользу Кондратьевой Е.В. компенсации в размере 5 281 428 рублей 50 копеек от продажи совместно нажитого имущества. Сумма взыскания, с учетом индексации на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, составляет 6 286 669 рублей 12 копеек. 23 июля 2021 года Гагаринским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии <span class="Nomer2">№</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>. 15 декабря 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. 2 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> на основании представленной истцом выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которой в собственности ответчика с 11 мая 2022 года находится земельный участок площадью 988 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Решением Дмитровского городского суда Московской области 18 октября 2022 года, оставленным без изменения 10 апреля 2023 года, удовлетворены исковые требования Кондратьевой Е.В. об обращении взыскания на принадлежащий Гогиняну А.Б. земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. 6 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> на основании исполнительного листа серии <span class="Nomer2">№</span>. Кроме этого, 18 января 2022 года Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к Гогиняну А.Б. и Верес И.М. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе в период брака. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года удовлетворены требования Кондратьевой Е.В., в том числе выделена 1/2 доля Гогиняна А.Б. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. От добровольного исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года Гогинян А.Б. уклоняется. Стоимость 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не превышает размер долговых обязательств Гогиняна А.Б. У него отсутствует личное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> Также Кондратьева Е.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Kia Optima, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>. Согласно оценке рыночной стоимости 1/2 доли вырученных от продажи транспортного средства путем реализации на публичных торгах и подлежащих взысканию денежных средств будет составлять приблизительно 733 500 рублей, что недостаточно для погашения долга. Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составляет менее 500 000 рублей. На обращение к ответчикам о выделе доли на земельный участок, определении доли на автомобиль с выплатой денежной компенсации, для последующего обращения вырученных денежных средств в погашение долга перед истцом, ответа от ответчиков не поступило. Верес И.М. получила копию отчета об оценке рыночной стоимости имущества, однако не сообщила о своих намерениях выкупить 1/2 долю своего супруга в совместном имуществе. Просила обратить взыскание на 1/2 долю Гогиняна А.Б. в общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> путем продажи с публичных торгов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Верес И.М. обратилась в суд со встречным иском к Гогиняну А.Б. о передаче в счет погашения задолженности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 26 ноября 2018 года с Гогиняна А.Б. в пользу Верес И.М. взысканы алименты <span class="others3"><данные изъяты></span>, в размере 4 871 рубля 86 копеек, что составляет 0,34 величины прожиточного минимума для детей по г. Москве с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для детей по г. Москве, начиная с 31 октября 2018 года до совершеннолетия детей. В отношении Гогиняна А.Б. судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам о взыскании в пользу Верес И.М. 610 879 рублей 53 копейки. Решением суда от 18 июля 2023 года выделена 1/2 доля Гогиняна А.Б. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; за Гогиняном А.Б. признана 1/2 доля на указанный земельный участок. Другого имущества у Гогиняна А.Б. не обнаружено. Таким образом, Гогинян А.Б. является собственником доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, не входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При этом, Гогиняном А.Б. до настоящего времени не исполнено решение мирового судьи от 26 ноября 2018 года. Просилат передать взыскателю Верес И.М. имущество должника Гогиняна А.Б. в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в счет погашения задолженности по алиментам.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 августа 2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2024 года исковые требования Кондратьевой Е.В. к Гогиняну А.Б., Верес И.М. об обращении взыскания на 1/2 долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Гогиняну А.Б. 1/2 долю земельного участка площадью 840 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Кондратьевой Е.В.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.В. к Верес И.М. об обращении взыскания на 1/2 долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Верес И.М. к Гогиняну А.Б. о передаче в счет погашения задолженности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гогиняна А.Б., Верес И.М. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах Гогинян А.Б., Верес И.М. просят об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, с учетом возражений Кондтратьевой Е.В. по доводам кассационных жалоб, соглано которым просила жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела по доводам кассационных жалоб судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования Кондратьевой Е.В. к Гогиняну А.Б. о разделе совместно нажитого имущества. С Гогиняна А.Б. в пользу Кондратьевой Е.В. взыскана компенсация в размере 5 281 428 рублей 50 копеек.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 24 ноября 2022 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 7 июня 2022 года на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года об индексации присужденных денежных средств. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 6 286 669 рублей 12 копеек.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 26 ноября 2018 года с Гогиняна А.Б. в пользу Верес И.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних <span class="Address2"><адрес></span> в размере 4 871 рубля 86 копеек, что составляет 0,34 величины прожиточного минимума для детей по г. Москве с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для детей по г. Москве, начиная с 31 октября 2018 года и до совершеннолетия детей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Кондратьева Е.В. и Верес И.М. неоднократно обращались к Гогиняну А.Б. с различными исковыми требованиями имущественного характера, по взысканным суммам производили индексацию, вносили изменения в постановления о расчете задолженности. В материалы дела представлены копии исполнительных производств Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москва.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 8 октября 2024 года задолженность Гогиняна А.Б. по алиментам на 11 апреля 2020 года отсутствовала. В период с 11 апреля 2020 года по 30 сентября 2024 года должник сведения о заработной плате не предоставлял, в связи с чем задолженность по алиментам определяется исходя из размера прожиточного минимума по Москве на момент взыскания и на 1 октября 2024 года составляет 942 884 рубля 94 копейки.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также по другому гражданскому делу № 2-3070/2024 выдан исполнительный лист о взыскании с Гогиняна А.Б. в пользу Верес И.М. неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 1 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 445 696 рублей 50 копеек.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года, удовлетворены исковые требования Кондратьевой Е.В. к Гогиняну А.Б. об обращении взыскания на имущество должника. Обращено взыскание на принадлежащий Гогиняну А.Б. земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гогиняна А.Б. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время, данный земельный участок 20 июня 2024 года передан в счет задолженности Кондратьевой Е.В., как нереализованное имущество должника, за Кондратьевой Е.В. зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> значится на праве собственности за Верес И.М.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Кондратьевой Е.В. к Гогиняну А.Б., Верес И.М. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе. Выделена 1/2 доля Гогиняна А.Б. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, вид разрешенного использования под ИЖС; выделена 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>; за Гогиняном А.Б. и Верес И.М. признано в равных долях по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, вид разрешенного использования под ИЖС; за Гогиняном А.Б. и Верес И.М. признано в равных долях по 1/2 доли за каждым на автомобиль марки Kia Optima, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> с Верес И.М. и Гогинян А.Б. в равных долях в пользу Кондратьевой Е.В. взысканы расходы по оценке 12 000 рублей, почтовые расходы 2 046 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 514 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года отменено в части признания за Гогиняном А.Б. и Верес И.М. в равных долях по 1/2 доли за каждым на автомобиль марки Kia Optima, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2023 года оставлены без изменения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен отчет АНО «Московский областной центр оценки и экспертизы» № 11/01-2022 от 26 января 2022 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Верес И.М., согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 1 617 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 24, 237, 255, 278, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что Гогинян А.Б. добровольно не погашает долг перед Кондратьевой Е.В., иного имущества, находящегося в собственности ответчика не обнаружено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кондратьевой Е.В., обратил взыскание на 1/2 долю земельного участка площадью 840 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Кондратьевой Е.В.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований Верес И.М., суд первой инстанции исходил из того, Верес И.М. исковых требований об обращении взыскания на 1/2 долю спорного земельного участка не заявляла.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы жалоб ответчиков, как несостоятельные.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гогиняна <span class="FIO20">А.Б.</span>, Верес <span class="FIO21">И.М.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.</p></span>