Дело № 8Г-22382/2025 [88-22840/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-22840/2025 № 2-3994/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                                                       17 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Козловской Е.В., судей Бурлиной Е.М., Коробченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д. В. к Ш. Шивани о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Ш. Шивани к Смирнову Д. В. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Ш. Шивани на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Ш. Шивани - Горелова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Смирнова Д.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Ш. Шивани о взыскании задолженности по договору займа в размере 320000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 199360 долларов США, процентов за пользование займом, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства, в размере 2562007,20 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Ш. Шивани в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Смирнову Д.В. о признании договора займа от 21 июня 2021 года незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Определениями Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО. Решением Красногорского городского суда Московской области от              9 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2025 года, исковые требования Смирнова Д.В. удовлетворены частично. С Ш. Шивани в пользу Смирнова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 21 июня 2021 года в размере 320000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2021 года по 18 сентября 2021 года в размере 199360 долларов США, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 19 сентября 2021 года по 1 декабря 2023 года в размере 199360 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Д.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. Шивани отказано. В кассационной жалобе Ш. Шивани просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. В возражениях на кассационную жалобу Смирнов Д.В. и его представитель Ларин И.В. просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня                   2021 года между Смирновым Д.В. (займодавец) и Ш. Шивани (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 320000 долларов США, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора (пункты 1.1-1.4. договора займа). Срок возврата займа определен сторонами не позднее 18 сентября 2021 года (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктами 1.4, 1.6 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 0,7% от суммы займа за один календарный месяц и проценты в случае просрочки платежа из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется путем передачи денежных средств, а подписание договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора. Кроме того, на оборотной стороне договора займа заемщиком исполнена рукописная запись о том, что заемные денежные средства получены в полном объеме, претензий по переданным денежным средствам заемщик не имеет. Денежные средства в установленный срок ответчиком истцу не возвращены. Возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречные Ш. Шивани указала на то, что договор займа не заключала, денежные средства от Смирнова Д.В. не получала. Смирнов Д.В. не имел имущества и доходов, свидетельствующих о финансовой возможности передать наличными денежные средства в сумме, превышающей 23 миллиона рублей, а у нее отсутствовала необходимость в получении такой суммы денежных средств. В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1». Согласно экспертному заключению АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» № 1710-33 от 17 июня 2024 года рукописная запись «Ш. Шивани», расположенная на лицевой стороне листа, в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» и рукописная запись и подпись, выполненные от имени Ш. Шивани на оборотной стороне листа в договоре займа от 21 июня 2021 года, выполнены Ш. Шивани. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), а также признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания печатного текста в договоре займа от 21 июня 2021 года, применяемыми методами не обнаружено. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания печатного текста в договоре займа от 21 июня 2021 года при его исследовании не обнаружено. При исследовании рукописных реквизитов, расположенных в договоре займа от 21 июня 2021 года, установлено наличие исправления в рукописной записи «денежные средства получено претензий не имею 21 июня                      2021 года Ш. Шивани» в виде написания вторичного символа поверх первоначального и неоднократной обводки. В рукописном написании даты «21.06.2021», расположенной на оборотной стороне в договоре займа от 21 июня 2021 года имеется исправление второго символа с цифры «2» на цифру «1». Первоначальное содержание записи: «22.06.2021». В прочих рукописных реквизитах признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания, не обнаружено. Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописных записей от имени Ш. Шивани и Смирнова Д.В. на лицевой стороне в договоре займа от 21 июня 2021 года не представляется возможным, так как материалы письма, которым выполнены рукописные записи, непригодны для исследования по причине содержания в них растворителей в следовых количествах. Установить точную дату исполнения части реквизитов, а именно: печатного текста и линий графления в договоре займа от 21 июня 2021 года не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения. Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописной записи и подписи от имени Ш. Шивани на оборотной стороне в договоре займа от 21 июня 2021 года не представляется возможным, так как материалы письма, которым выполнены рукописная запись и подпись, непригодны для исследования по причине содержания в них растворителей в следовых количествах. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 330, 333, 431, 433, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, принятой в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок Ш. Шивани не исполнила, в связи с чем взыскал с нее задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2021 года по 18 сентября 2021 года в заявленном Смирновым Д.В. размере, а также проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 19 сентября 2021 года по 1 декабря 2023 года, снизив их размер, исходя из их штрафного характера, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера взысканных процентов за пользование займом, указав на взыскание в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с недоказанностью заявленных в нем оснований для признания договора займа незаключенным. Отклоняя доводы Ш. Шивани, что у Смирнова Д.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить займ в заявленной сумме, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства при разрешении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить займ в указанной сумме. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме. Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ш. Шивани о том, что Смирнов Д.В. работал юристом в организациях, где она являлась учредителем, а также занимался ее личными делами, в связи с чем могла возникнуть ситуация, что он дал ей на подпись документ, а потом осуществил впечатывание текста, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт не нашел своего подтверждения, более того опровергнут судебной экспертизой. Отклоняя ссылки в апелляционной на то, что наличие растворителей в расписке свидетельствуют о попытке удалить или изменить часть текста, апелляционная инстанция отметила неверное истолкование заявителем выводов судебной экспертизы, также отметив, что изменение или удаления текста напротив привело бы сторону Смирнова Д.В. к неблагоприятным последствиям. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Ш. Шивани о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности заявителем в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела. Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на материалах дела и руководствуясь требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установили возникновении между сторонами заемных правоотношений. Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику и доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Таким образом, с учетом представления Смирновым Д.В. договора займа, содержащего расписку о получении Ш. Шивани от истца денежных средств и обязательство возвратить эту сумму в приведенный в тексте договора срок, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа, его недействительности и наличия между сторонами иных правоотношений лежит именно на Ш. Шивани, которая доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представила, в связи с чем доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Поскольку в силу статьи 79 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и как указывалось ранее право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в постановке перед экспертом поставленных Ш. Шивани вопросов, является несостоятельной. Доводы кассационной жалобы о том, что рукописный текст на обороте договора займа не содержит указания на сумму полученных денежных средств, а также, учитывая имеющейся в нем исправления, нельзя определить дату его составления, подлежат отклонению, поскольку текст договора содержит указание на получение денежных средств в качестве займа в день его подписания, который датирован 21 июня 2021 года. Иные доводы кассационной жалобы о том, что у Смирнова Д.В. отсутствовала финансовая возможность по предоставлению займа; что Смирнов Д.В. работал юристом в организациях, где Ш. Шивани являлась учредителем, а также занимался ее личными делами, в связи с чем могла возникнуть ситуация, что он дал ей на подпись документ, а потом осуществил впечатывание текста; что наличие растворителей в расписке свидетельствуют о попытке удалить или изменить часть текста; что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении спора повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции     о п р е д е л и л а: решение Красногорского городского суда Московской области от                  9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. Шивани - без удовлетворения.

Основная информация

УИД дела: 50RS0021-01-2024-000668-31

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Бурлина Е.М.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Красногорская городская прокуратура

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Смирнов Дмитрий Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шарма Шивани

Судебные заседания

17.09.2025 10:25

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.07.2025

Заявитель: Шарма Шивани

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК