Дело № 8Г-22329/2025 [88-22665/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 52RS0006-02-2023-005509-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-22665/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-390/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 24 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Поволоцкой И.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Потеминой Е.В., Костиной Т.Г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2024 г. с учетом определения того же суда от 12 марта 2025 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Мухиной В.Н., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Мухиной В.Н. денежные средства в размере 850 000 руб. (компенсация за 1/2 часть квартиры, проданной ответчиком); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 г. по 15 сентября 2024 г. в размере 291 746 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 сентября 2024 г. и по день исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2024 г. с учетом определения суда от 12 марта 2025 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С Мухиной В.Н. в пользу Мухина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 г. по 11 октября 2024 г. в размере 303 218 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 452 руб., всего в сумме 1 173 670 руб.; также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2024 г. по день возврата денежных средств, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет 850 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Мухина В.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 28 ноября 2014 г. между Мухиным А.А. и Мухиной В.Н. (находились в браке с 5 августа 1994 г., брак расторгнут решением мирового судьи от 13 января 2014 г.) произведен раздел совместно нажитого в браке имущества: квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> прекращено право собственности Мухиной В.Н. на данное жилое помещение, за Мухиной В.Н., Мухиным А.А. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым в праве собственности) на квартиру.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">После вступления решения суда в законную силу соответствующие изменения в ЕГРН не вносились, право собственности Мухина А.А. на 1/2 долю спорной квартиры в ЕГРН не регистрировалось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мухина В.Н. продала спорное жилое помещение Аляевой М.Н. по договору купли-продажи от 2 октября 2020 г. за 1 700 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Аляевой М.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 13 октября 2020 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 9 января 2024 г. Мухину А.А. отказано в удовлетворении иска к Мухиной В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2020 г. недействительной, применении последствий ее недействительности, Аляева М.Н. признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обратившись в суд с настоящим иском, Мухин А.А., ссылался на то, что ответчик продала спорную квартиру, не уведомив его об этом, не согласовав с ним условия продажи, фактически распорядилась его долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем, действовала недобросовестно и получила неосновательное обогащение, деньги ему не передала. О данной сделке ему стало известно в феврале – марте 2023 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая по доводам иска, Мухина В.Н. указала, что право собственности истца на спорное жилое помещение в размере 1/2 доли не возникло, поскольку своевременно не было зарегистрировано в ЕГРН, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что он должен был узнать о нарушении своего права при разделе имущества в 2014 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск Мухина А.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 235, 236, 250, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что право общей долевой собственности сторон на квартиру (по 1/2 доле) возникло на основании решения суда, ответчик продала находящую в долевой собственности сторон квартиру и не передала ему соответствующей компенсации за его долю, и в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По указанным основаниям суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 850 000 руб. (1/2 часть стоимости квартиры по договору) и проценты за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал на то, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (13 октября 2020 г.), истец же обратился в суд 8 октября 20-23 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылались ответчик и ее представитель в обоснование возражений на иск, в том числе о необходимости исчисления срока исковой давности с 2014 г., представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2024 г. с учетом определения суда от 12 марта 2025 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2025 г.</p></span>